Ancak eldeki dava; icra takibi sonrasında açılan takibin iptali ve menfi tespit davası niteliğinde olup, İİK 72/son maddesi gereğince “ Menfi Tespit ve İstirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” Hükmünü içermektedir. Davacı icra takibinin yapıldığı Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinde bu davayı açmış olup, yasa gereği seçimlik haktan yararlanmıştır. Hal böyle olunca Mahkemece işin esasına girilerek sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm yanlar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacı belediyeye devredilen ... Belediyesine davalı tarafından satılan inşaat malzemeleri nedeniyle düzenlenen faturadaki alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takip nedeniyle davacının İİK'nun 72.maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve %40 kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.Karar taraflarca temyiz edilmiştir.Davacının temyiz itirazlarının reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/1020 esas sayılı dosyasında 142.956,93.-TL'lik alacak istediğini ve icra takibinin dayanağı olarak taşıma irsaliyeleri malzeme temin sözleşmesi ve mutabakat mektubunun gösterildiğini davalıdan mal almadığını ve satış sözleşmesinide imzalamadığını, haciz tehdidi altında dosyaya 81.086,40.-TL para yatırdığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının ve ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğinden ......
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının cihazı teslim etmemesi nedeniyle Ceza Mahkesinden kesinleşen mahkumiyet kararı aldığı, cihaz bedelinin bilirkişice tespit edildiği ve buna göre takibin devamı gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı, işçi olarak çalıştığı sırada işverenden icra takibine konu cihazı teslim almış olup işten ayrılırken iade etmemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kömür satıcılık sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalıya kömür satılıp teslim edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin...'...
Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için icra takibinin ortaklığı oluşturan tüm kişi yada şirketlere karşı başlatılmış olması gerekir. Somut olayda icra takibinin ortaklığı oluşturan şirketlerden hiç bahsedilmeksizin " ...- ... ADİ ORTAKLIĞI" na karşı başlatıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK nun 114/2 maddesinde diğer yasalardaki özel dava şartlarının varlığı kabul edilmiş olup, itirazın iptali davasının özel dava şartının usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi olduğu, icra takibinin adi ortaklığı oluşturan tüm kişi yada şirketlere karşı başlatılması gerekli olup, somut olayda icra takibinin ortaklığı oluşturan şirketlerden hiç bahsedilmeksizin " ...- ... ADİ ORTAKLIĞI" na karşı başlatıldığı, bu hali ile usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilip, özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının davalıdan yasal faizi ile geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, takibe konu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı, davalının işsizlik ödeneğinden faydalanır iken çalıştığı iddiası ile işsizlik ödeneğinin tahsili için başlatılan icra takibinin iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu’nun 50. maddesine göre, sigortalı, işsizlik ödeneğinden yararlanma süresini doldurmadan tekrar işe girer ve işsizlik sigortası ödeneğinden yararlanmak için bu kanunun öngördüğü şartları yerine getirmeden yeniden işsiz kalırsa daha önce hak ettiği işsizlik ödeneği süresini dolduruncaya kadar bu haktan yararlanmaya devam eder....
haksız bu karar karşısında müvekkili şirketin borçlu olduğunun tespit edilmesi için işbu menfi tespit davasının açıldığını, Boğazlıyan İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/55 E. sayılı dosya ile Boğazlıyan İcra Müdürlüğü 2021/230 esas sayılı dosyasında davalı borçlu şirketin itirazının kaldırılmasına ve İcra takibinin devamına karar verilmesi üzerine ipotekli taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını ve fahiş bir miktarın belirlendiğini, ilgili raporda farklı taşınmazların her birinin birim fiyatının 11.000 TL olarak belirlendiğini, ancak, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.06.2022 tarihli rapor ile tespit olunan değerin, taşınmazın gerçek değerinin çok üstünde ve piyasa koşullarına uygun nitelikte olmadığını, taşınmazın bu değer üzerinden satılacak olur ise piyasa şartlarına göre fahiş nitelikte satılacak olup, müvekkilinin bu durumdan fazlasıyla zarara uğrayacağını ve mağdur olacağını, ayrıca taşınmazlar için değer tespit olunurken yine emsal nitelikteki taşınmazlar göz önünde bulundurulmaksızın...
, takip konusu alacağın %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
