Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, icra takibinin dayanağı faturada davalının adresi ve faturanın irsaliyeli fatura olması nedeniyle malın teslim yerinin ... olduğu, ... icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında akdi ilişki olduğu kabul edilmiş olup,ayrıca bilirkişi raporunda davalının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olduğu belirtilmiştir....
İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa ve icra dairesine yapılan itirazda aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ise itirazın iptali davasını gören mahkemenin ilk önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda ise esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir. Yargılama ve incelemeye konu somut olayda; HMK 6. ve 16. maddelerine göre, davacı kurumun davalı aleyhine icra takibini yapabileceği yetkili icra daireleri, davalının ikamet adresinin olduğu ve kazanın meydana geldiği yerin bağlı olduğu Suşehri İcra Daireleridir. Davacı ..... .......
İcra Dairesi'nin 2019/11611 İcra sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinin kısmen iptali ile icra takibinin 9.610,59 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalı, takip talebindeki gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'sine yönelik itirazda bulunmuştur. Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2009/10977 Esas 2010/8694 Karar sayılı ilamı gereğince kaçak elektrik kullanım bedeli için gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si istenilemeyeceği ifade edilmiş olup Mahkememizin dosyasına sunulan 12/01/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davalının elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğu tespit edildiğinden davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı, icra dosyasına yapmış olduğu itirazda faiz oranı yönünden de itirazda bulunmuştur....
Mali müşavir bilirkişi Ali Yılmaz' ın 01/12/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafın defterleri incelendiğinde HMK 222/3 maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, defterlerin kesin delil niteliğini taşıdığı, ödeme ve faturaların defterde kaydı yapıldığı tespit edildiği ve 76.130,96 TL'nin tahsiline yönelik icra takibinin yerinde olduğu, mütalaa edilmiştir....
Tüm bu nedenlerle davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile davalının ----- Esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazının İİK'nın 67/1. maddesi gereğince iptali ile İcra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise----- kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır....
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin böyle bir maldan haberinin olmadığını, ayrıca malın antrepoya tesliminden itibaren 3 yıl geçtiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla borcun zamanaşımına uğradığını, kaldı ki talep edilen alacağın yasa, tarife ve sözleşmeye uygun olmadığını, fahiş olduğunu, ayrıca aynı alacak talebiyle daha önce başlatılan icra takibinin halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalıya takibe konu olan fatura konusu antrepo hizmetinin verildiğinin tespit edildiği, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı yönünde talep gibi karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 19.926,92 TL alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına ve likit olan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.985,38 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davanın KABULÜYLE, İzmir ... İcra Dairesi'nin ......
E . sayılı dosyası ile davalı aleyhinde haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığının, bu takibe karşı yasal süresinde ödeme emrindeki borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğinin, haklı itirazları neticesinde takibin durduğunun, başlatılan icra takibi için İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığının, davalı şirket adresinin Karşıyaka’da olması sebebiyle Karşıyaka İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun, yetkili olmayan İcra Müdürlüğü’nde başlatılan icra takibi sebebiyle işbu itirazın iptali davası yönünden de açılan davanın yetkisiz Mahkeme’ de olduğunun, Yargıtay kararlarında da icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı bulunduğunun belirtildiği, davacı yanın davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığının, davacının bu haksız ve kötü niyetli iddialarının kabul edilebilir olmadığının, tüm bu sebeplerle de işbu itirazın iptali davasının reddedilmesi, davalı aleyhine talep edilen inkar tazminatının kabul...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçelerinde itirazın iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istenilmiştir. Mahkemece menfi tespit davasının reddine, diğer davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, her ne kadar menfi tespit davası olarak açılmışsa da, uyuşmazlık konusu, davalılar arasında sözkonusu bonoya istinaden başlatılan icra takibinin muvazaalı olduğu iddiasıyla açılmış tasarrufun iptali davası mahiyetinde olduğunun anlaşılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
