Mahkemece 16/06/2023 tarihli ara karar ile ; davacının haklarında düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı kapsamında menfi tespit talebine ilişkin iş bu davaya açtığı, davanın açılması sonrası tarafları aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi 2023/83329 Esas numaralı icra dosyası hakkında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talepte bulunulmuş ise de icra takibinin Uyaptan yapılan incelenmesinde ödeme emrinde borcun sebebi olarak 6225163629 nolu Sözleşmenin belirtildiği, iş bu dosyada kaçak elektrikten kaynaklandığı ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan tespit tutanağı ve faturalardaki bilgilerin tutmadığı, durdurulması istenen icra takibinin davanın konusu olmadığı gerekçesiyle icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin 13.12.2012 ve 18.12.2012 tarihli ek kararları temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin hile nedeniyle iptali isteğine ilişkin açmış olduğu davadan sonra, davalı alacaklı ... İcra Müdürlüğünün 2012/965 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır. İİK'nun ve 72/2. maddesi gereğince "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir."...
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Elde ki dava; davacı alacaklı tarafından, borçlusu olan davalı ile diğer davalı üçüncü kişi arasındaki işlemin danışıklı (muvazaalı) olduğu, icra takibinin, alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla yapılmış olduğu ileri sürülerek BK. 18’e (TBK. 19’a) dayanılarak açılmış olan muvazaalı icra takibinin iptali davasıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin ilk derece mahkemesinin ara kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyada mevcut delil durumuna, mahkemenin takdirine ve değerlendirmesine, davalılar arasındaki davaya konu iptali talep olunan icra takip dosyasında davalı borçlu Hikmet Özşahin tarafından borca itiraz edilmiş olmasına ve takip alacaklısı tarafından itirazın iptali istemiyle açılan ve İstanbul 22....
eden bedelin tahsili amacıyla---- İcra müdürlüğünün ----esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra dosyasında ki borcun tamamına ve ferilerine 05/07/2022 tarihinde itiraz edildiğini, davacının başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu davalının davacıya kaçak elektrik borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, İİK uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/14164 esas sayılı icra takibinde 2.200 TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile 2.200 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 440 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde dayanılan 27/10/2011 tarihli faturanın davacı defterinde bedelinin tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Mahkemece icra takibinde gösterilmeyen 10/02/2011 tarihli 2.200,00 TL bedelli faturaya dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/482 Esas KARAR NO : 2023/143 DAVA : İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, ------ bulunup, iş yapan ve ------- sebebiyle parasını tahsil edemeyen ---- alacağı " sayılıp, --------- davalıya da kredi kullandırıldığını, davacı---- devamı olduğunu, kredi ödenmeyince davalı aleyhine---- ---- bulunduklarını, davalının haksız yetki itirazı ve haksız borca ilişkin itirazları sebebiyle icra takibinin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz------ başlatıldığı, davalı ve şirketin takip alacaklısı olarak gösterilene hiçbir borcunun olmadığını, ödeme emrinde gösterilen faiz miktarı, tarihi ve oranı tam olarak belirlenemediğini, hatalı ve fahiş olduğunu, yetki itirazının ve borcun esasına, faiz, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasını talep ettiği görüldü. Davalı---- dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından her hangi bir cevapta bulunulmadığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin tedbiren durdurulması dosyasında paranın alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını, ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
İtirazın iptali davasından önce menfi tespit davası açılması durumunda sonra açılacak itirazın iptali davasında hukuki yararın var olduğu kabul edilmektedir. Menfi tespit davası sonucunda (davanın reddi) alınan kesin hüküm itirazın iptali davası açılmaksızın icra takibinin devamını sağlamayacaktır. Menfi tespit davasından sonra karşılık dava veya ayrı bir dava olarak itirazın iptali davası açılması mümkündür (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 87-88, 119). 23. İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,icra takibinin durdurulmasına,zamanaşımı nedeniyle icra takibinin ve borcun iptaline,Kuruma borçlu olmadığının tesbitiyle,haczin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı Kurumca davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim borcu nedeniyle yapılan icra takibinin ve borcun iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir Mahkemece istemin kabulü ile, zamanaşımı nedeniyle icra takibinin ve borcun iptaline,davacının borçlu olmadığının tespitine,haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
