-KARAR- Asıl davada davaca vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Kredili Mevduat Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, diğer davalının mütesesil kefil olduğunu, krediye ilişkin borcun ihtara rağmen ödenmediğini tahsili amacıyla girişilin icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra takibine yapılan ödemelerin borç miktarından düşülmemesi ve fahiş faiz talebinde bulunulduğu gerekçesiyle haklı olarak itiraz edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Açıklanan kanıtlar yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, icra takibinde borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında nizasız ve ispatlanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesinin borçlunun ikameti olan Pasinler İcra Dairesi olduğu, dava konusunun itirazın iptali olduğu ve bu davalarda geçerli bir takibin varlığının özel dava şartı olduğu, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/2, İİK.67 ve HMK 115/1,2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/53 Esas sayılı birleşen dosyası yönünden; Dava menfi tespit talebine ilişkindir. Erzincan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ancak inkar tazminatına yönelik talebin reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 12.04.2005 günlü ipoteğe dayalı menfi tespit, ipoteğin kaldırılması, icra takibinin iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, Davacı müvekkillerin, dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibinin iptali ve bononun iptaline, davalının, takipte haksız ve son derece kötüniyetli olduğu açık olduğundan, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava değerinin %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Sayın Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen bononun muvazaalı bir işleme dayandığının tespiti ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibinin iptali ve bononun iptaline, dava konusu bononun muris muvazaası ile mal kaçırmaya yönelik düzenlendiğinin tespiti ile yapılan işlemlerin, Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibinin iptali ve bononun iptaline, dava ve takip konusu bononun ahlaka adaba aykırı bir amacının temini amacıyla düzenlendiğinin tespiti ile yapılan işlemlerin, Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Dava, menfi tesbit icra takibinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın borca haksız olarak itiraz etmesinden dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10700 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptali ve takibin devamıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı aleyhine dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu icra takibinin yetkisiz olan ......
İcra Müdürlüğü'nün 2012/4987 sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/628 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davacının davasının kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4987 sayılı dosyasına bulunduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ortada kesinleşmiş bir icra takibi de yoktur. Bu nedenle anılan itirazın iptali davasının kesin olarak sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, kesinleşmemiş ise anılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi bu dosya içeriğine ve oluşacak sonuca göre dava şartları yeniden değerlendirilerek esasa girilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
olduğu vurgulandığını, davanın kabulü ile ----Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibinin haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini, karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili 20.5.2008 havale tarihli ve harçlandırılmamış katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, davacının temyiz itirazlarının reddini, karşı dava yönünden ise red kararının bozulmasını talep etmiştir. Söz konusu katılma yoluyla temyiz dilekçesinin HUMK.nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği temyiz defterine kaydedilmediği ve harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra takibinin kesinleşmesi tasarrufun iptali davalarında dava koşuludur. Şayet icra takibine karşı yapılan itirazın, iptali için dava açılmışsa bu husus ön mesele kabul edilerek bunun sonucu ve dolayısıyla icra takibinin kesinleşmesi beklenmelidir....
Müdürlüğü'nün 2012/7297 esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile, 22.794,40 TL asıl alacak ve 8.093,57 TL işlemiş faizden oluşan toplam 30.887,97 TL üzerinden icra takibinin devamına; icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
