Sayılı 05.03.2020 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo takibinde, ödeme emrinin ekinde senet suretinin gönderilmediği iddiası ile ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Takibin şekline göre olayda uygulanması gereken İİK.'nun 168/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince; ''İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.'' Somut olayda, borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebliğ evrakında, '' örnek 10 ödeme emri ve bono sureti vardır'' şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır....

GEREKÇE:Dava İİK'nın 169/a maddesi uyarınca açılmış borca itirazdır. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12- 233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/112- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir....

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...2004 sayılı İİK 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet sebebiyle icra mahkemesine intikal eden işlerde öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilecek olup, dosya arasına sunulmuş olan belgeler, taraf beyanları, dosya arasına sunulmuş olan bilirkişi raporu, ilgili yasal mevzuat, tüm dosya kapsamı ve itiraza konu edilen takip dosyasına dayanak senetler bir bütün halinde incelendiğinde, senetlerin 10.000,00 TL tutarlı 02/02/2018 tanzim tarihli ve 16/11/2018 vade tarihli senet ile 5.000,00 TL tutarlı 02/02/2018 tanzim tarihli ve 30/11/2018 vade tarihli senet oldukları ve kural olarak TTK 776. maddesinde belirtilmiş olan ve senette bulunması gereken tüm unsurları ihtiva ettiği anlaşılmakta olup, davacı yanın takibe dayanak edilen senedin...

Mahkememiz 04/11/2020 tarihli ara karar ile, İİK 72/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, icra dosya borcunun tamamının icra veznesine depo edilmesi ve işbu bedel üzerinden %20 oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da aynı miktarda kati ve süresiz banka teminat mektubu verildiği taktirde talepte bulunan yönünden geçerli olmak üzere icra dosyasına yatırılacak paranın tedbiren alacaklıya verilmemesine karar verilmiş, davacı tarafça teminat şartı yerine getirilmediğinden mahkememizce tedbirin infazı için ilgili icra dosyasına bildirimde bulunulmamıştır. ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 04/07/2018 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli bonoya dayanak olarak 297.624,69 TL asıl alacak...

Davacı 200.000 TL’yi davalıya ödediği ve tüm sözleşme şartlarını yerine getirdiği halde, teminat senedinin davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek, senet ve icra takibinin iptali telepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, 200.000 TL’nin ödenmediğini ve sözle şartlarına uyulmadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkeme kararında 200.000 TL’nin davacı tarafından davalıya ödendiği belirtilmiş ise de, bu ödemenin ne şekilde yapıldığı 2012/3579-8869 irdelenmemiştir. Davacı 200.000 TL’nin ödendiğine dair dosyaya belgeler ibraz etmiş, davalı da ödenmediğine ilişkin bazı icra takip dosyalarını ve diğer belgeleri delil olarak bildirmiştir....

Takibe dayanak teşkil eden senedin 10.04.2013 tarihli protokole istinaden alındığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı yanca takibe konu senedin bedelsiz kaldığı ve alacaklı/davalının bu senede istinaden herhangi bir alacağının bulunmadığı iddia edilmiş, davalı/alacaklı ise açılan davanın haksız olduğu ve reddi gerektiğini belirtmiştir....

Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak feragat ettiğini, davalı tarafın ve eşinin bakiye borçlarını daha sonra ödeyeceklerini beyan ettiğini, dosyada davalıya ait aracın kayden ve fiilen hacizli bulunmakta olup, otoparka çekildiğini, davalının fazla mağdur olamaması için davacının daha sonra ödemeye kabul ettiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinden vazgeçtiğini, davalının daha sonra bakiye 22.500,00 TL borcunu ödediğini ve hakkında ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ve eşi kendilerinin senet verdiklerini kabul ettiklerini, davalı için arabuluculuğa gidildiğini ve davalının kabul etmediğini, davalı ...' ın senedin geriye kalan kısmını ödememesi üzerine de söz konusu senedin dayanak gösterilerek ...' a karşı ......

Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak feragat ettiğini, davalı tarafın ve eşinin bakiye borçlarını daha sonra ödeyeceklerini beyan ettiğini, dosyada davalıya ait aracın kayden ve fiilen hacizli bulunmakta olup, otoparka çekildiğini, davalının fazla mağdur olamaması için davacının daha sonra ödemeye kabul ettiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinden vazgeçtiğini, davalının daha sonra bakiye 22.500,00 TL borcunu ödediğini ve hakkında ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ve eşi kendilerinin senet verdiklerini kabul ettiklerini, davalı için arabuluculuğa gidildiğini ve davalının kabul etmediğini, davalı ...' ın senedin geriye kalan kısmını ödememesi üzerine de söz konusu senedin dayanak gösterilerek ...' a karşı ......

, rakamla yazılı olan "15.8.2018" ödeme tarihi üzerinde oynama yapıldığını, düzenleme tarihinin ise tarih üzerinde silinti ve kazıntı yapmak ve yeniden rakam yazmak suretiyle "14/07/2017" olarak değiştirildiğini, isim adres ve kimlik bilgilerinin senede eklediğini, böylelikle zamaşamına uğramış hükümsüz hale gelmiş senedi hukuken geçerli bir hale getirerek aleyhinde icra takibi başlatması üzerine Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibinin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ... aleyhine yapmış olduğu icra takibinde ödeme emrinin 25.02.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebligattan 7 gün sonra davalı borçlunun maaşına diğer davalı ... tarafından 78.000 TL haciz konulduğunu, davalılar arasında gerçek alacak borç ilişkisi bulunmadığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1. sırada yer alan davalı ... haczinin haciz sıralamasından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştirler. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın 20.01.2014 tarihinde icra takibine geçtiği, davacı ...'in icra takibinin ise 21.02.2014 tarihli olup, davalı ...'ın takibinden sonra olduğu, davalı takibine dayanak senedin muvazaalı olarak düzenlenmiş olduğu iddia edilse de HUMK'nın 299....