İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu İlker Bildirici' ye gönderilen ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle düzenlenen senede konu borcun ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, takibe konu senette davalı İlker Bildirici'nin müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzası bulunduğunu, yapılan itirazın haklı bir sebebe dayanmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve davalının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibine konu dayanak senedin, ... San. Tic. Ltd. Şti' nin sahibi bulunduğu Gaziantep İli, Nizip İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ......

Somut olayda; icra takip dosyasının ve takibe konu senedin incelenmesinde, senedin arkasında “not: Anneme ait olan x daireyi sattığım zaman parası ödenecek” ibaresinin yazılı olduğu takip tarihinde ve şikayet tarihinde dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığı, her ne kadar takip başlatıldıktan ve şikayet yapıldıktan sonra dairenin satıldığı, bir başka deyişle anlaşma konusu şartın gerçekleştiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmayıp takip sonrasında şartın gerçekleştiği sabit ise de bunun sonuca etkili olmayacağı, senet takibe konulduğu anda şart içermesi sebebiyle kambiyo senedi vasfında olmadığı, icra takip hukuku açısından şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin önem arz etmediği, icra mahkemesinin şartın gereğinin yerine getirilip getirilmediğini denetleyemeyeceği ve şartın yerine getirilmesi halinde senedin sonradan kambiyo vasfını kazanmayacağı anlaşılmakla mahkemenin şikayetin kabulü ile takibin iptaline ilişkin kararı doğru olup Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/33636 E. sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin dayanağı olarak da 11.04.2016 tanzim tarihli ve 33.500,00- TL bedelli bir bono gösterildiğini, ancak müvekkili ile davalı banka arasında kambiyo senedi verilmesini gerektirecek bir hukuki ilişki ve yasal dayanak bulunmadığını, müvekkili davalı banka arasındaki ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı bir ilişki olduğunu, davalı banka söz konusu senedi takibe koyarken bu senedin dayanağını, hangi borcun karşılığı bu senedin verildiğini daha doğru bir ifade ile senedin yasal dayanağını açıklamadığını ( senedin müvekkilimizden alınmasını gerektiren yasal dayanak) davalı banka, bankacılık kanununa aykırı bir şekilde tamamen kötüniyetli olarak A4 kağıdı üzerine matbu bir senet metni hazırlandığını ve genel kredi sözleşmesi evraklarının içerisinde müvekkilimize acele olarak imzalatıldığını, müvekkilin söz konusu evrakları inceleyip...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/7770 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerinden kaynaklı îcra takibine konu ettiğini, itiraz konusu icra takibinin dayanağı olan 20.000,00 TL bedelli senedin, 02/10/2017 sözleşmesine istinaden teminat senedi olarak karşı tarafa verildiğini, kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 9. maddesinde kararlaştırıldığını, kiracı depozito olarak 20.000,00 TL'lik senedi mal sahibine verdiğinin yer aldığını, davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığını, dava konusu borcun dayanağı olan senette düzenleme ve vade tarihleri sonradan doldurulduğunu, taraflar arasında imzalanan kira kontratının 9. maddesinde de bahsettiği üzere senedin düzenlenme tarihi 02/10/2017 olduğunu, icra takibine konu olan senedin, teminat senedi niteliğinde olduğunu, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7770 Esas sayılı dosyası....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 25.08.2008 vade tarihli ve 3.000 TL bedelli senetten kaynaklanan alacağa dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya ve takibe konu edelin senet aslının müvekkiline davacı tarafından iade edildiğini, müvekkilinin de senedi imha ettiğini, bunun müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını kanıtladığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve dosya içerisinde bulunan icra dosyası ile tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı borçlu aleyhine İstanbul 8.İcra Dairesi 2019/7215 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe dayanak bononun teminat seneti olduğu iddia edilmiş ise de, dayanak bonoda teminata yönelik herhangi bir kelimenin bulunmadığı, yine dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede de bonoların teminat için verildiğine yönelik bir ifadenin olmadığı anlaşılmakla, teminat senedi olduğuna yönelik iddiaların ispat edilemediğine, yine dayanak bononun kambiyo seneti vasfına sahip olduğundan İcra takibini konulmasında hukuki bir engelin bulunmadığı, ödeme emrindeki tebligatı üzerinde dayanak belge içerdiğine yönelik ifadesinin bulunduğu anlaşılmakla, senet suretinin ödeme emrinde gönderildiği, tabibe konu bonolar icra müdürlüğünce incelerek bono suretinin müdürlükçe kaşelendiği neticeten...

İcra Müdürlüğünün 2007/1403 sayılı dosyasında alacağın temeline teşkil eden 25.12.2006 tanzim ve 25.02.2007 vade tarihli bononun müvekkilleri tarafından rakamla bedel hanesine 20.000,00 YTL olarak düzenlenmiş ve hukuki bilgilerin eksikliği nedeniyle yazıyla bedel hanesi boş olduğu halde alacaklıya teslim edildiğini, ancak bononun icra takibi başlatılmadan önce rakamla yazılı bedel hanesinin sol baş tarafına "1" rakamı eklenmek suretiyle 120.000,00 YTL haline dönüştürüldüğünü, ceza davası açıldığını, müvekkillerinin davalıya 120.000,00 YTL'lik senet dolayısıyla 100.000,00 YTL borçlu bulunmadığının tespiti ile tahrif edilmiş olan takip konusu senedin sonradan tahrifatla eklenen 100.000,00 YTL'lik kısmının ve müvekkilleri aleyhinde haksız olarak bu miktar üzerinden devam etmekte olan icra takibinin ve ferilerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve Birleşen davada davalılar, davaların ayrı ayrı reddini savunmuştur....

ün yapılan araştırmalarda senedin ilk tanzim tarihinden öncesinde vefat ettiğini, söz konusu senedin ciro silsilesi bozularak şekil şartlarına aykırı hale geldiğini, davalı tarafın müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin ve alışverişinin bulunmadığını belirterek haksız icra takibinin durdurulmasına, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptali ile alacaklı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız yere tahsil edilen paraların müvekkiline iadesine, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine, tarafların salt karşı tarafın zararına kötü niyetle hareket ettiği ispatlanamadığından şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiştir....

-KARAR- Dava, bedelsiz kalan bononun icra takibine konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takibe dayanak bononun karşılığında çek ve yeni bono verildiği, dava konusu 26.05.2006 vade tarihli 72.494,04 YTL bedelli bononun bedelsiz kaldığı, davaya konu senet dışında da taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan davalı tarafından icra takibinin haksız ve kötüniyetli yapıldığı ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

B-DAVACI TARAFIN SENEDİN KAMBİYO VASFINA YÖNELİK ŞİKAYETLERİ VE BORCA İTİRAZLARI YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; Davacıların diğer başvuruları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/3- 5. maddesine dayalı, kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre itiraz ve şikayetin beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ve şikayet edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Somut olayda, borçlulara ödeme emrinin 02/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük şikayet ve itiraz süresinin 07/11/2019 tarihinde sona erdiği halde, davacı borçluların süresinden sonra 23/06/2020 tarihinde icra mahkemesine müracaatla şikayet ve itirazda bulunduğu, başvurularında tebligatların usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetlerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır....