İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; talimat mahkemesinde müvekkili şirket defterleri incelenerek alınan raporda müvekkilinin davalıdan 429.791,41 TL alacağı bulunduğu ve takip konusu senedin müvekkilinin defterlerine kaydedildiğinin tespit edildiğini, raporda taraflar arasındaki ticari ilişkinin de tespit edildiğini, mahkemenin hükme esas aldığı raporda ise somut belge ve bilgi olmaksızın varsayıma dayalı olarak takip konusu senedin verilmesi ve yapılan iflas takibinin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yoluyla Takip sonucu borçlunun borcu ödememesi, itiraz veya şikayette bulunmaması sonucu davalının iflası istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin iptal edildiği , süresi içerisinde başlatılan sonradan iptal edilen takip tarihi esas alındığında 3 yıllık zaman aşımının henüz dolmadığı ve takiple zaman aşımının kesildiği, kesildikten sonra zaman aşımının yeniden işlemeye başlayacağı dikkate alındığında İstanbul 3. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin henüz zaman aşımına uğramadığı görülmüştür. Davacı tarafın derdestlik itirazı yönünden yapılan incelemede İstanbul 23. İcra Müdürlüğünce icra dosyasının takibin iptali ile kapatılmasına karar verildiği, senedin davalı alacaklıya teslim edildiği, icra dosyasının kapatıldığı, bu haliyle mükerrer başlatılan bir takip olmadığı görüldüğünden ve icra mahkemesince verilen kararların infazı için kesinleşmesi gerekmediğinden, İstanbul 15....

İcra Hukuk Mahkemesi 2019/162 E. sayılı dosyasında “İcra dairesinde senet asıllarını saklayacak yeterli kasa bulunmadığından bahisle alacaklı vekiline takibin açıldığı tarihte iade edilmesinin İİK.nun 167 ve 168 maddelerine aykırı bir eylem olup, borçlunun bu senetlere karşı kullabileceği itiraz ve şikayet haklarını bertaraf eder niteliğinde olduğundan davacının davasının yerinde görüldüğü ve davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olduğunu ve senet aslının İcra Müdürlüğü’nde saklanmamasının kanuna aykırı olduğunu ortaya koymuş olduğunu , yerel mahkemenin, icra takibine dayanak oluşturan senedin vasfı ile ilgili eksik incelemede bulunarak hatalı olarak senedin teminat senedi olduğunun ispat edilemediğine kanaat getirmiş olduğunu ve senet aslının İcra Müdürlüğü’ne teslim edilmemiş olması karşısında kanuna ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak ödeme emrinin iptaline karar vermediğini ,senedin teminat senedi olduğunu , İİK' nın 167/2 maddesi gereğince, alacaklının...

İcra Müdürlüğünün 2017/16413 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını ve tebligatın usulsüz olarak muhtarlığa tebliğ edilmesi sebebiyle, müvekkilinin bu icra takibinden 23.08.2017 tarihinde, davalı vekilinin kendisini arayarak hacize geleceğini beyan etmesi üzerine haberdar olduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen 240.000,00- TL bedelli senedin müvekkiline ait olmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkilinin imzası ile en ufak bir benzerlik göstermediğini ve özetle senedin sahte olduğunu, icra takibinin öğrenilmesine mukabil İstanbul 12....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/4257 esas sayılı dosyasından 200.000 ABD doları bedelli bono sebebiyle borçlu olduğundan bahisle ödeme emri gönderildiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bahse konu bonoyu imzalamadığını, müvekkilinin bilgileri kullanılarak sahtecilik yapılmış olması ihtimali nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Lapseki İcra Müdürlüğünün 2021/126 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile kendisi hakkında takip başlatıldığını, 6102 sayılı TTK 776/b ve 776/f maddesi gereğince, bir evrakın senet vasfı taşıması için kayıtsız şartsız ödeme vaadini içermesi ve senedin nerede tanzim edildiğinin yazılı olması gerektiğini, dayanak bono üzerinde "iş yeri bedeli için verilmiştir, kaporo alındı" şeklinde bir kayıt olduğunu, bahse konu evrakın nerede düzenlendiği hususunda bir bilginin bulunmadığını. kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadi içermeyen ve düzenleme yeri yazılı olmayan senede ilişkin olarak ödeme emrinin iptali gerektiğini, TTK 714 de bahsedilen protesto zorunluluğuna uygun davranılmadığını, müvekkiline davalı tarafından herhangi bir ödememe protestosu gönderilmediğini belirterek, icra takibinin ve ödeme emrinin iptalini, davalının, takip miktarının yüzde 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, borçlu olmadğının tespitine, senedin iptaline ve icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, ispatlanmayan davanın reddine karar vermiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/13991 sayılı takibinin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının genel kurulca aidat ödenmesine ilişkin alınan kararlardan taahhütlü mektupla gönderilen yönetim kurulu yazılarıyla haberdar olduğu, dosyaya sunulan protokolün ise genel kurulda görüşülerek karara bağlanmadığı, peşin ve sabit ödemeli üyelik usulüne de uyulmadığı gibi, kooperatif amacına ulaşıncaya kadar üyenin aidat yükümlülüğünün devam ettiği, protokolde adı geçen...'in dairesini kooperatife değil üçüncü kişiye devrettiği, öte yandan ... 24. İcra Müdürlüğünün 2008/13991 dosyasına dayanak senedin ödenmemesi nedeniyle takibe konu borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davalı ...'ın .... 24....

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafın itirazı üzerine tüm itirazlarının iptali ile alacağın ödenmesi için öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, takip konusu senet ödenmediği gibi, icra takibine itiraz haksız ve takibi sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, borçlular tarafından 01/06/2016 yani takibe dayanak senedin tanzim tarihinde bir taahhütname imzalandığını, bu taahhütnamenin borçlular senedin 30/06/2016 yani vade tarihinde ödeneceğini ve senedin geri alınacağını belirttiğini, taahhütnamenin aslı istenildiği takdirde sayın mahkemeye ibraz edileceğini, yine senet aslı da tarafımızdadır....

İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, borçlular aleyhine, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 168/4. maddesindeki yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, takibe konu senedin esasında 65.000 TL için düzenlendiğini, ancak senet miktarını gösteren rakam ve yazı kısımlarında tahrifat yapılarak senedin 165.000 TL haline dönüştürüldüğünü ileri sürdükleri, mahkemece istemin kabulü ile borçlular hakkında başlatılan icra takibinin durmasına ve asıl alacağın tamamı (165.000 TL) üzerinden...