Birleşen 2019/35 esas sayılı dosya davacısı T6 dava dilekçesinde özetle; Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2016/208 esas sayılı dosyasında kambiyo takibine, senede, borca tüm asıl ve ferilerine itiraz ettiğini, Kocaali İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile iş bu senedin kambiyo senedi olmadığının, çift vade olduğunun ispat olunduğunu belirterek itirazının kabulüne, takibin durdurulmasına ve kambiyo takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2019/36 esas sayılı dosya davacısı T5 dava dilekçesinde özetle; Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2016/208 esas sayılı dosyasında kambiyo takibine, senede, borca tüm asıl ve ferilerine itiraz ettiğini, Kocaali İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1 esas sayılı dosyası ile iş bu senedin kambiyo senedi olmadığının, çift vade olduğunun ispat olunduğunu belirterek itirazının kabulüne, takibin durdurulmasına ve kambiyo takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Şirketin lehtarı bulunduğu Davalıya verilmiş olan 30.04.2019 Ödeme Tarihli ve 2650 Amerikan Dolar Bedelli, 30.05.2019 Ödeme Tarihli ve 2650 Amerikan Dolar Bedelli, 30.06.2019 Ödeme Tarihli ve 2650 Amerikan Dolar Bedelli, 30.07.2019 Ödeme Tarihli ve 2675 Amerikan Dolar Bedelli olmak üzere 4 adet Teminat senedinin 08/02/2019 tarihli "kira akdinin feshi - anlaşma ve ibranamedir" başlıklı sözleşme kapsamında teminat senedi olarak verildiğini belirterek İstanbul 27.İcra Dairesi 2019/28434 Esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 10.000 TL bedelli müşteri senedini tahsil cirosu ile davalı bankaya teslim ettiğini, bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek senedi kaybettiğini, senet borçlusu hakkında başlatılan takibin semeresiz kalması üzerine davalı banka hakkında başlatılan icra takibinin bankanın itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İCRA HUKUK) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS 2019/67 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Kozan 2....
belirtilmiş ise de, senedin tanzim tarihinin 2013 yılı olduğunu, icra takibinden ve sözleşmeye göre taşınmaz teslim tarihlerinden de anlaşılacağı üzere senedin 2019 yılına ait olamayacağını, bu nedenle mahkemeden 2013 yılında şirkette bu işler için görevli olan Zafer Menekşe'nin tanık olarak dinlenilmesinin istenildiğini, mahkemece duruşma günü tayin edilmeden uyuşmazlık hakkında karar verildiğini, dolayısıyla iki lehtar olduğu ve bu nedenle yerel mahkemece takibe konu senedin bono olma vasfını yitirdiği kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, senet metninde yer alan Zafer Menekşe'nin aynı zamanda senedin keşide edildiği 2013 yılında T3 Ltd....
icra takibinin iptaline karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı icra takibi sebebiyle davalı alacaklının %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra daireleri olan İzmir icra dairelerinde açılmış olup, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İzmir mahkeme ve icra daireleri olduğunu, bonoya dayalı takiplerde yetkili icra dairesinin, bonoda belirlenen ödeme yerinin icra dairesi olabileceği gibi ödeme yeri belirlenmediği taktirde ödeme yeri olarak tanzim yerinin kabul edileceğini ve tanzim yerinin İzmir olduğunu, takibin bononun düzenleme yeri olan İzmir İcra Dairelerinde yapıldığını, icra takibine konu senedin, TTK'da tanımlanan şekilde kıymetli evrak vasfında kambiyo senedi olduğunu, senedin borçluların iradesi dahilinde keşide edildiğini, imzanın aidiyeti hususunda davacıların itirazlarının bulunmadığını, takibe dayanak senedin üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığını, vade tarihi ve düzenleme yerinin de sonradan doldurulmadığını, TTK.nun 690.maddesinin yollaması ile davada uygulanması gereken aynı kanunun 592.maddesi gereğince tamamen doldurulmadan bono...
İcra Müdürlüğü 2021/17650 esas sayılı icra takip dosyasından başlatılmış olan hukuka tamamen aykırı ve haksız icra takip işlemlerinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, icra takibine konu olan borcun müvekkili tarafından ödenmiş olduğundan ve müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından ötürü icra takibinin ve icra takip işleminin iptaline, icra takibinin itfa hükmünde olması nedeniyle icra takibinin iptaline, müvekkilinin yetkilisi olduğu La Vergine Ltd....
nin müteselsil kefil olduğu, davalı bankanın senede dayalı olarak davacılar ve dava dışı keşideci ve diğer avalist borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak senedin teminat vasfı bulunup bulunmadığı, teminat vasfında ise takip ve dava tarihi itibarıyla senedin teminat vasfının devam edip etmediği, devam ediyor ise hangi miktarda teminat vasfı bulunduğu, dava tarihi itibarıyla davacıların davalı bankaya senet nedeniyle borçlu olmadıkları bir miktar bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava konusu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/23119 sayılı icra takip dayanağı senet kambiyo senedi vasfındadır. Senedin üzerinde teminat olduğuna ilişkin herhangi bir ibare yazılı değildir. Davacı yan senedin teminat vasfında olduğunu ileri sürmüştür....
nin müteselsil kefil olduğu, davalı bankanın senede dayalı olarak davacılar ve dava dışı keşideci ve diğer avalist borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak senedin teminat vasfı bulunup bulunmadığı, teminat vasfında ise takip ve dava tarihi itibarıyla senedin teminat vasfının devam edip etmediği, devam ediyor ise hangi miktarda teminat vasfı bulunduğu, dava tarihi itibarıyla davacıların davalı bankaya senet nedeniyle borçlu olmadıkları bir miktar bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava konusu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/23119 sayılı icra takip dayanağı senet kambiyo senedi vasfındadır. Senedin üzerinde teminat olduğuna ilişkin herhangi bir ibare yazılı değildir. Davacı yan senedin teminat vasfında olduğunu ileri sürmüştür....
