İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle davalı borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafından başlatılan icra takibine ilişkin hiçbir borçlarının bulunmadığını, davaya konu genel kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu olan... Şti. lehine ... 1....
Davacı, davalının aldığı ihtiyati haciz kararını icra dosyasıyla işleme koyduğunu, ihtiyati haciz ve icra takibinin dayanağının 25.000 TL bedelli çek olduğunu, adresinde haciz işlemi yapıldığını, böyle bir çekinin olmadığını, haczin yanlış olduğunu söylemesine rağmen alacaklı vekilinin tüm sorumluluğu üzerine alarak hacze devam ettiğini, haciz sırasında traktörünün 35.000 TL kıymet takdiri yapılarak haczedildiğini ve yediemin deposuna götürüldüğünü, tüm taşınmazlarına ve banka hesaplarına haciz konduğunu, tacir olup banka hesaplarına yapılan bloke nedeniyle mağdur edildiğini, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ve kıymetli evrak vasfını kaybettiğini görünce icra takibinin iptali için dava açtığını, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir....
Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine İstanbul 3.İcra müdürlüğünün 2002/21195,21196,21197 ve 21198 sayılı dosyaları ile takip yapılmış olduğu bu takiplerin İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin sırasıyla 2009/1239-1301, 2009/1237-1299, 2009/1238-1300 ve 2009/1236-1298 sayılı kararları ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle 2010/9825 210/10495 icranın geri bırakılması kararı ile icranın ertelenmesine karar verildiği, davacı tarafın bu karara karşı İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açmış olduğunu bildirdiği ancak dosya numarasını bildirmediği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/16206 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir netice alınamadığını belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhinde % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : 1-Davalı ... İnşaat Taah. Elektrik Mal.Enerji Mak.Müş.ve Müh.Tic.San.Ltd.Şti. cevap dilekçesinde; dava ve icra takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, tüm davalıların yerleşim yeri Çerkezköy/TEKİRDAĞ olmasına rağmen icra takibi ve dava ... ilinde açıldığını, davanın öncelikle icra takibinin yetkisiz yerde açılması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile .davacı şirket arasında sözleşme imzalanmadığını, davacı ile sözleşme imzalayan Kaplan İnşaat-......
'in daha sonra defalarca bonoyu ödemek istediğini ancak muhatap bulamadığını, bu nedenle senet bedelini daha önce konusuz kalan icra dosyasına yatırdığını, ancak buna rağmen davalı vekilinin ertesi gün icra dosyasında haciz ve muhafaza altına alınma talep ettiğini,aynı gün borçluların adreslerine gelinerek daha önce haczedilen araçların muhafaza altına alındığını belirterek hukuki dayanağı kalmayan icra takibinin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; şikayetçinin, takip konusu senedin keşidecisi olmakla takibin asıl borçlusu konumunda bulunduğu, icra takibinin dayanağı olan belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, takip dayanağı senedin vade tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 690/1. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 661. maddesi uyarınca bonolar için öngörülen 3 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, takibin kesinleşme tarihinden itibaren zaman aşımının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmekle, buna göre takibin kesinleşmesi tarihinden itibaren alacaklının 17.9.2007 tarihli satış talebine kadar, bundan sonra da 27.8.2008 tarihli kıymet takdirinden takip dosyasının yenilenme tarihi olan 02.4.2014 tarihine kadar, alacaklı tarafından icra takibinin devamını sağlamaya yönelik hiçbir işlem yapılmadığı görüldüğünden, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/600 E. 2021/689 K. DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2015/23204 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkile ödeme emri tebliğ edilip takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, dosyada alacaklı tarafça 07/09/2015 tarihinde haciz talebinde bulunulduğunu, bu tarihten sonra her hangi bir işlem yapılmadığını, 14/12/2016 tarihinden dosyanın yenilendiği, 14/12/2020 tarihine kadar TTK 661 maddesi gereği 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla, İİK 71- 33 a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 20/04/2021 gün, 2021/600 E. 2021/689 K....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/598 E. 2021/688 K. DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2016/2133 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkile ödeme emri tebliğ edilip takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, dosyada alacaklı tarafça 11/02/2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğunu, bu tarihten sonra her hangi bir işlem yapılmadığını, 11/02/2016 tarihinden dosyanın yenilendiği, 14/12/2020 tarihine kadar TTK 661 maddesi gereği 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla, İİK 71- 33 a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 10.01.2010 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defterinin ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3235 KARAR NO : 2022/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/272 ESAS, 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/272 Esas, 2021/643 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2010/12551 Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı çekin keşide tarihinin 29/09/2010 olması nedeniyle 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, takip dosyasından 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu birçok tarihin olduğunu belirterek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
