Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, dava; iş kazası sonucu yaralanan sigortalı sürücüye Kurumca yapılan tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneğinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının ferileriyle birlikte tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve borçluların %40 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, mahkemece, itirazın iptaline ilişkin istemin kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ilamsız icra takibine ilişkin itirazlarının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki zılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davayı görme yetkisinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Mahkemelerin görevi yasalarla belirlenir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Bu nedenledir ki bu husus yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Davacı alacaklı 24.5.2011 günlü takip ile ödenmediği iddiasında bulunduğu 11.213,88 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiş, davalının icra takibine süresinde itirazda bulunması üzerine takip durmuştur....
Dava sözleşme uyarınca ödeme edimini yerine getirmeyen borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 68/1 maddesinin son cümlesi itirazın iptali davaları için de kıyasen uygulanır. Bu madde hükmüne göre "kanunda belirlenen süre içinde itiraçzın iptali davası açmayan alacaklı yeniden ilamsız icra yoluyla takip yapamaz". Yani aynı alacak için alacaklı icra takibine başvurmuş ve bu takip itiraza uğradıktan sonra itirazın kaldırılması veya iptali yoluna başvurarak bu itirazı hükümden düşürmemişse takip konusu alacakla ilgili ilamsız icra yoluyla yeni bir takip yapamaz. Somut olayda İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2009/20112 E sayılı dosyasından aynı alacakla ilgili takip yapılmış ve bu takip itiraza uğramıştır. Bu takibe ilişkin itirazın iptali davası açılmadan aynı alacakla ilgili yeniden ilamsız icra takibi yolu ile takip yapılması kanunun amir hükmüne aykırı olup yapılamayacağından, davanın reddi gerekirken, kabulü yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulüne,” ….İcra Müdürlüğü’nün 2012/6531 esas sayılı takibine vaki itirazın 1.233,26TL yönünden iptaline,takibin devamına…” karar verildiği halde gerekçeli hükümde “….İcra Müdürlüğü’nün 2012/6531 esas sayılı takibine vaki itirazın asıl alacak miktarı olan 15.669TL, faiz miktarı olan 1.233,26TL olmak üzere 16.902TL yönünden iptaline,takibin devamına…” karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, kredi kartı sözleşmeleri, banka kayıtları ve bilirkişi raporuna göre, davacının icra takibine konu ettiği toplam 37.488.73 TL.alacaklı olduğu, davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğü, takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.488.73 TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediği halde mahkemece talep aşılarak alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İtirazın iptali ve alacağın tahsili taleplerinin sonuçları farklı olup mahkemece infazda tereddüt yaratacak ve talep aşılacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.989,56 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında bulunması gereken, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/274 E.sayılı takip dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, icra takibine dava dışı kefil ... adına itiraz edilecek iken, sehven davalılar adının itiraz dilekçesine yazıldığını, esasen itirazın ... adına olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, yargılama sırasında icra dosyasından davalılar adına yapılan tüm itirazlardan vazgeçmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıların icra takibine itirazları üzerine icra takibinin durduğu, davacı yanca itirazın iptali davası açılmasından sonra davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri itirazdan vazgeçmekle haksız itirazda bulunulduğunun sabit olduğu gerekçeleriyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip tutarı olan 287.729,25 TL' nin % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı 826,27 TL. asıl alacak, 241,55 TL. İşlemiş faiz, 43,7 TL. KDV olmak üzere toplam 1.111,29 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı 826,27 TL. asıl alacak, 241,55 TL. İşlemiş faiz, 43,7 TL. KDV olmak üzere toplam 1.111,29 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
