Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı borçlu arasında 01/11/2007 tarihli sözleşme imzalandığı, davalıya kredi kullandırıldığı, davalının kredi borcunu ödemediği, 30.04.2009 tarihli hesap kat ihtarnamesi çekilerek davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiği, davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın krediden kaynaklanan likit nitelikte bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2009/27510 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 5.183,88TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur. Alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir....
da 4.855,95 TL asıl alacak, 99,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.955,82 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine davacının dava değerini 6.143,24 TL olarak gösterip bu miktar üzerinde harçlandırma yaparak birleşen itirazın iptali davasını açtığı, mahkemece birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.722,95 TL asıl alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile --- kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 22/10/2019 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 28/10/2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı firmaya ----------- -------- tarihleri arasında -----, bu nedenle geçiş ücretleri ile bunun 4 katı tutarındaki ceza bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir. Davalı dosyaya cevap vermemiştir. Mahkememizce davacının iddia ettiği tarihlerde davalıya ait araçların ------- celp edilmiş; gelen yazı cevaplarında davalıya ait araçların-------- yaptığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır....
Davalı, itirazın iptali davası yönünden bir yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptali davasının süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının avukatı olarak takip ettiği işler nedeniyle doğan akdi ve yasal vekalet ücreti alacağının ödemediğinden bahisle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İİK. 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" düzenlemesini getirmiştir....
Mahkemece, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, ıslah konusu yapılan bakiye 8.084.40 YTL avukatlık ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdak bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine yaptığı toplam 7.170.40 YTL bedelli icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği 15.1.2007 tarihli ıslah dilekçesinde ise icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte bakiye 8.084.40 YTL'nin de tahsilini istemiştir. Hemen belirtmek gerekirki ıslah ile müddeabihin miktarının artırılması mümkünse de dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen bir alacağın ıslah ile dava konusu edilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin 15.000,00 TL üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın muaccel ve likit olmadığını, davacının bakiye alacağının 12.240,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı,gayrimenkul satış vaadi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi, cevapta vermemiş, mahkemece, ödeme emrinin tebliğ edilmediğinden bahisle geçerli bir itiraz bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.İcra Müdürlüğünce davalı borçluya çıkartılan ödeme emri bila tebliğ iade edilmiş ise de davalı borçlu icra takibini haricen öğrendiğini belirtmek suretiyle icra takibine itiraz etmiş, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takip durmuştur. Davacı, takibin durması uzerine süresinde itirazın iptali davası açmıştır.Öyle olunca artık geçerli bir itirazın varlığının kabulü gerekir. Mahkemece, işin esasına girilerek 2011/7420-14497 sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....
İcra Müdürlüğünün 2015/1723 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını; davalının, haksız olarak icra takibine yaptığı itirazla takibin durduğunu beyanla; davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazimatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... 7. İcra Dairesinin 2015/1723 Esas nolu takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.000,00 TL üzerinden devamına, icra takibi tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilmesine, şartları oluşmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2012/14164 esas sayılı icra takibinde 2.200 TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile 2.200 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 440 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde dayanılan 27/10/2011 tarihli faturanın davacı defterinde bedelinin tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Mahkemece icra takibinde gösterilmeyen 10/02/2011 tarihli 2.200,00 TL bedelli faturaya dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
