Somut uyuşmazlıkta, davacı icra takibinde ücret alacağı yanında bu alacağın işlemiş faizini de istemiştir. Ne var ki, davalılar icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddi yerine kabulü ile işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar vermesi isabetsizdir. 4- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır....
nun (7) günlük icra takibine itiraz süresini geçirdikten sonra icra takibine itiraz ettiği, bu durumda da bu davalı-borçlu hakkında davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı nazara alınmadan karar vermesi isabetsiz olup, yine davalıların harçtan muaf olmadıkları halde Harçlar Kanunu'nun yazılı şekilde hatalı yorumlanarak, harçtan sorumlu tutulmamaları da kabul şekli itibariyle yanlış olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılmış olan Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı icra takibine konu borca ve takibe itiraz ettiğini, Davalı alacaklının Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2018/613 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yaptığını, aleyhine yapılan icra takibine ilişkin itiraz ettiğini verilen kararı istinafa gönderdiğini, istinaf mahkemesi aleyhine yapılan takibin kesin olarak durdurulmasına karar verdiğini, aynı borç için Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, kesin olarak reddedilen borca karşı tekrar icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2018/69 Esas 2018/68 Karar sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğu itirazlarını yeniden tekrarladığını, bu nedenlerle alacaklı tarafından aleyhine yapmış olduğu icra takibine ve takibe konu olan borca ve faizlerine masraf ve avukatlık...
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin geçerli bir icra takibi olmadığını beyan ederek, davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalılardan ...'e, ödeme emrinin, 04/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi geçtikten sonra icra takibine 20/02/2020 tarihinde itiraz edildiği ve takibin bu davalı yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için süresi içerisinde icra takibine usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olması gerekir. Davalılardan ... tarafından icra takibine süresinde yapılan bir itiraz bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin geçerli bir icra takibi olmadığını beyan ederek, davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalılardan ...'e, ödeme emrinin, 04/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi geçtikten sonra icra takibine 20/02/2020 tarihinde itiraz edildiği ve takibin bu davalı yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için süresi içerisinde icra takibine usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olması gerekir. Davalılardan ... tarafından icra takibine süresinde yapılan bir itiraz bulunmamaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üye sözleşmesinin akdedildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan takibe karşı yaptığı itirazında takip miktarına,faize ve takipten sonraki meblağı kabul etmediğini beyan ettiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankanın gönderdiği ihtara itiraz ettiğini, yapılan sözleşmelerin noterce tasdikinin olmadığını ve kendisine tebliğ edilmediğini, ihtara ve ödeme emrine itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, davacı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine (borca, faiz ve ferilerine)itiraz ve istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davacının şikayetinin kabülüne karar verildiği halde icra takibine itiraz yönünden bir karar verilmediğinden temyiz edilmiş olmakla inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairecede gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ Dava, kambiyo senedine dayanılarak yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin iptali isteğine ilişkin olduğu gibi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2011/25066-2012/9485 sayılı bozma ilamına uyularak verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dosyası içerisinde takibe itiraz edildiğini gösterir herhangi bir başvuru olmadığı, takip dosyası içerisinde de icra müdürlüğünce de takibin durduğuna ilişkin herhangi bir karar alınmadığı görülmüştür. Mahkemece karar gerekçesinde "İcra Dosyası incelendiğinde borçlu itirazına dair kayda rastlanmadığı" belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar karşısında davacı tarafından yapılan icra takibine bir itiraz olmadığı izlenimi edinilmektedir. Mahkemenin gerekçesi de bu yoldadır. Mahkemece yapılacak iş davacının yaptığı ilamsız takibe itiraz olup olmadığı taraflardan ve icra müdürlüğünden sorulup, tebligata ilişkin icra hukuk dosyası getirtilip "ortada iptali gereken bir itiraz olup olmadığı" kesin bir şekilde saptanıp, itiraz yoksa davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, geçerli bir itiraz olduğu ve takibin durduğu saptanır ise buna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır....
KARAR Davacı, davalı ile 10.12.2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 1 yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının başlattığı icra takibine davalı borçlu 6.1.2009 tarihinde itiraz etmiştir. İ.İ.K.nun 67/1.maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmü gereğince itirazın iptali davasında 1 yıllık süre, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar....
