Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibine İİK' nın 67. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede itiraz edilmediği, buna göre davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyadaki belgelerden icra takibinin 05.04.2007'de başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya ödeme emrinin 03.04.2007'de tebliğ edilmiş olması mümkün bulunmamaktadır....
- K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine bu nedenle dava dilekçesinin reddine, dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu icra takibine karşı verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borcun esasına da itiraz etmiştir. Açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankayla devren birleştirilen .... ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, ilk icra takibine konu edilmeyen alacaklar için dayanak ek icra takibinin yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, davanın reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2015/21-2015/154 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracılar hakkında ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı ile davalıların tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibine yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlular, takibin tüm kalemlerine itiraz etmişlerdir....
Bu nedenle icra takibine , ödeme emrine, borca, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ediyorum" diyerek itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız, kötü niyetli olduğunu, davalı/ borçlu süleymanpaşa belediye başkanlığının her ne kadar borcum yoktur diye itiraz etmişse de 21.02.2020 tarihli ve 17462204- 3270, 3271, 3272 sayılı resmi yazıları ile borcun varlığını kesin olarak kabul ettiklerini, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı T4 , Süleymanpaşa ilçesi Aydoğdu Mah....
İcra Müdürlüğünün 2019/10339 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, davalı müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ancak davacının eşi İbrahim Koçoğlu ile müvekkilinin ticari ilişkisi olduğunu, İbrahim Koçoğlu ile aralarındaki cari ilişkiye binaen müvekkilinin icra takibine konu senetleri verdiğini, ancak bu senetlerin miktarınca malın davacı tarafça müvekkiline verilmediğini, senedin 3 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra takibe konulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı icra takibinde ücret alacağı yanında bu alacağın işlemiş faizini de istemiştir. Ne var ki, davalılar icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddi yerine kabulü ile işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar vermesi isabetsizdir. 4- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır....
Somut uyuşmazlıkta, davacı icra takibinde ücret alacağı yanında bu alacağın işlemiş faizini de istemiştir. Ne var ki, davalılar icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddi yerine kabulü ile işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar vermesi isabetsizdir. 4- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır....
Somut uyuşmazlıkta, davacı icra takibinde ücret alacağı yanında bu alacağın işlemiş faizini de istemiştir. Ne var ki, davalılar icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddi yerine kabulü ile işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar vermesi isabetsizdir. 4- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır....
Somut uyuşmazlıkta, davacı icra takibinde ücret alacağı yanında bu alacağın işlemiş faizini de istemiştir. Ne var ki, davalılar icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddi yerine kabulü ile işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar vermesi isabetsizdir. 4- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır....
