KARAR Davacı, davalının icra takibine konu taahhütnamede nakit olarak aldığı 40.000,00 TL borcunu 30.06.2007'de ödeyeceğini belirtmesine rağmen borcunu ödemediğini, bu amaçla hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesi gereği tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, icra dosyasında asıl alacak 40.000,00 TL üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz bakımından 9.260,00 TL için itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulü ile takibin 3.427 YTL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıya ait taşınmazın PVC doğrama işlerini yapıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Dayanak olarak 30.7.2004 tarihli 8.196,37 YTL lik faturaya dayanmış 11.1.2005 tarihli icra takibinde ise 8.196,37 YTL asıl alacak 1.500 YTL işlemiş faiz istenmiştir. Davalı icra takibine süresinde itiraz ederek borcun aslına ve işlemiş faize ve % 45 faiz oranına itiraz 2008/15558-2009/6292 etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/353 2022/148 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkilinin davalı borçluya kefil olduğundan davacı alacaklı müvekkili aleyhine açılan icra takibine konu samsun 5. icra müdürlüğü’nün 2009/9816 esas ve samsun icra müdürlüğü’nün 2017/161216 esas sayılı dosyaları üzerinden maaşından kesintiler yapıldığını, söz konusu o kesintiler nedeniyle davalı borçluya samsun icra müdürlüğü’nün 2019/63217 esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takip açtığını, ancak davalı borçlu 22.07.2019 tarihinde takip konusu alacağa ilişkin borçlarının bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve bu itiraz nedeniyle başlatılan icra takibi 23.07.2020 tarihine icra müdürlüğü'nce durdurulduğunu, dava dilekçesi eklerinde sunmuş oldukları belgelerden anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun 10.989,35 tl borçlu...
K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalıların vekili olarak 6 adet ortaklığın giderilmesi davasını takip edip sonuçlandırdığını, davalıların kendisini haksız olarak azlettiğini, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak kısmi itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 KARAR NO : 2022/514 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalıya düzenlenen irsaliyeli faturaların ödenmediğini, bunların icra takibine konu edildiğini, davalıca takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taş toplama makinası verdiğini, karşılığında icra takibine konu senedin alındığını, davalının senet bedelini ödememesi nedeniyle ....2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1984 E.sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında icra müdürlüğünün yetkili olmadığını belirttiğini, ancak yetkili icra dairesinin .... İcra Dairesi olduğunu, ayrıca davalının borca itirazının açık olmadığını, senetteki imzaya itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun zamanaşımına uğradıktan sonra icra takibine konulduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmesine müvekkili Kooperatifin aracılık ettiğini, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalılardan ...'in itiraz tarihi itibariyle ceza evinde olduğu, bu nedenle takibe itirazlarının sıhhati konusunda ihtilaf olduğu, bu ihtilafın İcra Mahkemesi tarafından görüşülmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalılar hakkında görevsizlik kararı verilmiş, diğer davalı...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/105746 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçlu T3 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, T3 tarafından İcra Dairesine sunulan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, İcra Dairesinin 15.02.2017 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin 50.000 TL yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tebliğ ve itiraz tarihi dikkate alındığında ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yasal 7 günlük süreden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Süresinde ve usulüne uygun itiraz olmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
e 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından İcra Dairesine sunulan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, İcra Dairesinin 15.02.2017 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin 50.000 TL yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tebliğ ve itiraz tarihi dikkate alındığında ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yasal 7 günlük süreden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Süresinde ve usulüne uygun itiraz olmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre süresinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı, kaldı ki icra dosyasındaki itiraz dilekçesinin vekil aracılığı ile verildiği ancak icra dosyasında vekaletname ve vekaletname harcının yatırıldığına dair makbuzunda bulunmadığı, bu yönüyle de itirazın geçersiz olduğu, süresinde yapılan bir itiraz bulunmadığından alacağın kesinleştiği, itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
