"İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yazılı taahhüde dayalı olarak başlatılan tahliye istekli icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu yazılı taahhüde dayalı ve tahliye istekli icra takibi sebebiyle düzenlenen tahliye emrinin, davalıya tebliğ edilmesi üzerine; davalı kiracı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ve yetki itirazının davacı tarafından kabul edilmesi üzerine, dosya yetkili gönderilmiş ve yetkili icra müdürlüğünce yeniden düzenlenen 02/02/2015 günlü tahliye istekli Örnek 14 nolu tahliye emri ekli tebligat, davalı kiracıya tebliğ edilmeden davalı vekili tarafından icra takibine itiraz edilmiştir....
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; dava dışı ...’nın, davalı idarede memur statüsünde çalışmakta iken istifa etttiğini ve bu kişinin ödenmeyen maaş alacakları yönünden ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9719 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; davalı idare tarafından icra takibine itiraz edilmesinin ardından, takip konusu alacağı noter kanalı ile temlik aldığını beyan ederek, davalı kurumun icra takibine yönelik itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu yapılan memur alacağının, idari yargı kurallarına göre idare mahkemesinde dava açılarak tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
haksız bir şekilde takibe itiraz edilmediği ve yapılan itirazın kötü niyet teşkil etmediği hususları ile alacağın likit olmadığı hususları dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, Sakarya ....İcra Müdürlüğü'nün......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davaya konu icra takibine yapılan itiraz ile açılan davanın süresinde olup olmadığının denetlenmesi açısından gerekli olan icra dosyasının dosya içinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davaya konu icra dosyası getirtilerek dosya içine konulması ve bu işlem tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.01. 2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusu olayda davalı (borçlu)'ya ödeme emri 5.1.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 7 günlük itiraz süresinin geçtikten sonra 23.1.2008 tarihinde borca itiraz etmiştir Davalının icra takibine itirazı süresinde olmadığına göre davacı alacaklı İcra İflâs Kanunu 66. maddesi gereğince icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini isteyebilir. Davalının süresinde yapılmayan itirazı nedeniyle icra takibi durmayacağından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olayda davalı (borçlu)'ya ödeme emri 5.1.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 7 günlük itiraz süresinin geçtikten sonra 23.1.2008 tarihinde borca itiraz etmiştir Davalının icra takibine itirazı süresinde olmadığına göre davacı alacaklı İcra İflâs Kanunu 66. maddesi gereğince icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini isteyebilir. Davalının süresinde yapılmayan itirazı nedeniyle icra takibi durmayacağından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalının elektrik borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, aboneliğin köy tüzel kişili adına olduğu, köy muhtarı olan davalının da anlaşmayı köy muhtarlığı adına imzaladığı gerekçe gösterilerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalıya karşı ... 2. İcra Müdürlüğünün 2004/2591 esas sayılı takip dosyası ile başlattığı takip sonucu gönderilen ödeme emri davalı borçluya 12.3.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı borçlu İİK 62/1 maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 23.3.2004 tarihinde icra takibine itirazda bulunduğu için icra takibi kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen icra takibine karşı davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten teslim fişi karşılığında akaryakıt satın alan davalının, borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine mükerrer tahsilat amacıyla kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin borca karşılık senet verdiğini ve senedin icra takibine konulup, takip konusu borcun ödendiğini ve ibralaşıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
Davacı alacaklı, 08.05.2014 tarihinde tahliye istemli olarak başlattığı icra takibinde, 2014 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait aylık 900 TL’den toplam 1.800 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde;Nisan ayına ilişkin borcu kabul ettiğini beyanla Mayıs ayına ilişkin 900 TL'lik kısma itiraz etmiştir.Alacaklı, icra mahkemesinde açtığı bu dava ile borcun itiraz edilmeyen kısmının harç ve posta masrafları ile ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalının borca itiraz etmekle birlikte kabul ettiği Nisan ayı kira bedelini icra dosyasına 16.05.2014 tarihinde ödediği uyuşmazlık konusu değildir.İhtar süresi içinde kabul edilen icra takibine konu kira alacağının aslının ödenmesi halinde ferilerin ödenmemesi temerrüde neden olmayacağından mahkemece temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilince..... İcra Müdürlüğünün 2012/3602 esas sayılı dosyası üzerinde icra takibine başlandığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğunu itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
