İcra Müdürlüğü'nün 2014 / 313 sayılı dosyasında 09.01.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 1.736.03 TL'den Temmuz 2013 – Ocak 2014 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiş, Örnek 7 ödeme emrinin 10.01.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine de, davalı borçlu, 14.01.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin haksız ve dayanaksız yapıldığını, ödeme emri ile istenilen borca, işlemiş faize ve takibin fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek icra takibini durdurmuştur. İtiraz üzerine davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılmasına yönelik 23.01.2014 tarihinde işbu dava açılmış ise de, bu kez davalı borçlu vekili 10.02.2014 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğüne başvurarak ödeme emrine zühulen itiraz edildiğini, itirazlarını geri aldıklarını beyan etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/18991 Esas sayılı dosyasıyla haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu ödeme emrine davalı taraf haksız ve hukuki dayanaktan yoksun sebeplerle itiraz ettiğini, bu sebeple icra takibi durduğunu, duran icra takibine devam edilmesi için İİK madde 67’ye göre iş bu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine yönelik olarak itiraz dilekçesinde özetle borcu olmadığını ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca ve ferilerine ilişkin itirazının yerinde olmadığını, tüm bu sebeplerle davalının, dernek üyesi olması sebebiyle ödenmeyen aidatların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına 19/06/2019 tarihinde alacaklı vekilleri olarak Av. Fatih Yılmaz ve Av....

Oysa ki uygulamada icra -inkar tazminatı olarak nitelendirilen bu tazminat türü İİK'nın 67, 68, 68/a, 69, 72, 169/a ve 170. maddelerinde yer almış olup,bu tazminatın amacı bir yönden borçluları dayanaksız bir şekilde icra takibine itiraz etmekten men etmek, diğer yandan ise itiraz yahut ihtiyati tedbir alınmak suretiyle durdurulan icra takibi nedeniyle alacağına zamanında kavuşamayan alacaklının bu sebpten kaynaklanan zararının ayrı bir davaya gerek olmaksızın giderilmesini sağlamaktır....

İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı tarafından yapılan itiraz dilekçesi celp edilmiş, davalının 05/08/2022 tarihli itiraz dilekçesinde borcu ödediklerinden dolayı icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçmiş oldukları görülmüş olduğundan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

-TL. bedelli üç adet senedi ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Birleşen Adana Asliye 5. Hukuk Mahkemesi’nin 2003/111 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, aboneliği davalı Musa ...’e ait sayacın elektrik faturasının ödenmediğini, borçluların ...’a müracaat ederek taksitlendirme dilekçesi verip, her biri 402.319.540.-TL.lık üç adet senet imzaladıklarını, senetlerin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen Adana Asliye 2....

İcra Müdürlüğünün 2019/5371 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, boşanma dava tarihinin 30/07/2018 olduğu, icra takip tarihinin 26/04/2019 olduğu, davacı kadın vekili tarafından 03/05/2019 tarihli arar kararının da dosyaya sunularak erkek aleyhine yeniden ödeme emri düzenlettirildiğini, boşanma davasının ara kararıyla TMK'169 maddesi uyarınca verilen tedbir nafakalarının icra takibine konu edilmesinde her hangi bir hukuka aykırılık olmadığı gibi talep edilen nafaka miktarlarının da yerinde olduğu, davalı erkeğin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden erkek aleyhine icra inkar tazminatı verilmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalı erkeğin istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ...’dan olan alacağının tahsili için mirasçıları olan davalılar aleyhine girişilen icra takibine, mirası reddettiklerini bildirip, itiraz ettiklerini, ancak bu yönde mahkeme kararı alınmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... icra takibine itiraz etmediğini bildirmiş, diğer davalılar vekili müvekkillerinin icra takibine itirazlarında mirası reddettiklerini belirttikleri gibi mirasın reddine ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1284 E, 2007/199 K sayılı ilamı da bulunduğunu, mirasın kabulünün söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ... aleyhine müteselsil kefalet senedine dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da davalı ... aleyhine müteselsil kefalet senedine dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, davanın icra takibine yaptığı itirazın toplam 30.560 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, birlelşen davanın kısmen kabulüne, davanın icra takibine yaptığı itirazın toplam 50.933,33 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akaryakıt satışı olduğunu, 12.723,65 TL alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı Kilis İcra Müdürlüğü’nün 2008/2673 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçmiş davalı Ankara İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu gerekçesiyle takibe itiraz etmiştir. Açılan itirazın iptali davasında davalı süresinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir....

Asıl alacak ve 160,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.160,27.TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davalı ... tarafından her ne kadar icra takibine yapılan itiraz ile icra takibini durdurmuş ise de davacı tarafından borcun dayanağı olarak dosya içerisine ibraz edilen davacı ... San. Ve Tic.AŞ ile ... İnşaat Taahhüt Ticaretve San.AŞ. Arasında imzalanan 10.03.2015 tarihli sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atmış olup, borcun 750.000,00 TL'ye kadar olan miktarını müşterek ve müteselsil borçlu olarak ödemeyi kefil olarak kabul ve taahhüt ettiği, kefaletin geçereliliğine ilişkin hususlarda davalı tarafça itiraz olunmadığı gibi sözleşme aslının getirtilerek davalı adına ihtaratlı davetiye ekinde tebliğ edildiği, davalı tarafça sözleşmeye ve imzaya ilişkin hususlarda da itiraz olunmadığı gibi, dosya içerisine getirtile ......