ye kullandırılan krediye davalıların kefalet ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında, kefalet limitinin aşılamayacağını, faiz oranı ve talep edilen faiz tutarının haksız olduğunu, BK. 104. maddesine aykırı olarak faize faiz işletildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece davalıların icra takibine karşı kısmi itirazda bulundukları ancak itiraz ettikleri hususu açıklamadıkları bu nedenle geçerli bir itiraz bulunmadığı ve takibin devam ettiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı Yardaay Onaran vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ...’a ödeme emri tebliği üzerine 25.07.2007 tarihli itiraz dilekçesi ile “ödeme emrinde talep edilen %72 faiz haksız olup yasal değildir....
İcra Müdürlüğünün 2007/6905 Esas sayılı dosyasına konu icra 2010/488-6092 takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6905 Esas sayılı dosyasında icra takibini ... Apartmanı Yön. Kur. ... aleyhine yapmış, olup ...tarafından verilen dilekçede, ... Apt. da kiracı olarak ikamet ettiğini, yönetici olmadığını ve seçilmediğini belirterek icra takibine itiraz etmiştir.Davacı dava dışı takip borçlusu tarafından yapılan bu itiraz üzerine, davalılar hakkında itirazın iptali davasını açmıştır....
İcra İflâs Yasası'nın 62/1. maddesi uyarınca "borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine itirazını bildirmeye mecburdur" Aynı Yasanın 66/1. maddesine göre "müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur, itiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder"İİK. hükümleri gereğince, icra takibi sırasında borçlu tarafından, ödeme emrine yapılan itiraz ile icra takibi kendiliğinden durur. Alacaklının, icra takibine devam edebilmesi için, genel mahkemelerde itirazın iptali davası açması gerekecektir. Bu dava borçlunun itirazının, alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Bu bir yıllık süre, hak düşürücü süre olup, mahkemece, kendiliğinden gözetilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İcra Takibine İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm icra takibine itiraza ilişkin ve icra mahkemesince verilmiş olup inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İcra Takibine İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm icra takibine itiraza ilişkin ve İcra Mahkemesince verilmiş olup inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :Dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.09.2010(Pzt)...
- K A R A R - Dava, itirazın iptali davası olup, konusunu oluşturan icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir. İcra takibine itiraz eden vekilin itirazın iptali davasını da takip etme zorunluluğu bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında duruşma gününün davalı olarak gösterilen ...'na bildirilmesi yeterli iken Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca adı geçen davalıya tebligat yapıldığı gibi ayrıca yargılama sırasında vekilliğine dair herhangi bir talebi olmayan ve icra takibine itiraz etmiş olan avukata da tebliğat yapıldığı ve hükmün de aynı avukata tebliğ edilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar hüküm tarihinden sonra harçlandırılmak suretiyle davalı vekilinin bir vekaletnamesi dosyaya sunulmuş ise de, anılan avukatın itirazın iptali davasının yargılaması sırasında vekillik talebinde bulunmadığı gibi vekillerine ilişkin bir ara kararına da rastlanılmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/77 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için, 2-Dosyada mevcut, dava konusu icra dosyası arasında ödeme emrinin mirasçı ...'a tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi davalı ...'ın icra takibine itiraz dilekçesi de bulunmadığından ödeme emri mirasçı....'a tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının ve davalı ...'ın icra takibine itiraz dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/2225 esas sayılı icra dosyası üzerinden ikame edilen icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 02.10.2013 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yaptığını, anılan ödeme mahsup edilmeksizin icra takibi yapıldığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini savunarak davanın reddini, haksız takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, navlun alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takipte, yetkiye ve faize itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yetki itirazının reddine, davacının davalıyı icra takibine başlamadan önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı gerekçesi ile faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının %20 icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, navlun alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı borçlunun alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, 23/09/2014 tarihinde başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 3.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir....
