İcra Müdürlüğünün 2019/21379 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, asıl alacağa, faize, masraf ve vekalet ücretine yönetilen itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı taraf cevap dilekçesi ile borç ilişkisini inkar ettiği, taraflar arasındaki borç ilişkisi tartışmalı olduğu, dolayısıyla 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 89/1....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... bayiliğini yapmakta olduğunu, davalı şirket adına ... ve bölgesinde ihalelere girdiğini, distribütörlük anlaşmasının ekte sunulduğunu, davalı şirket adına 17.05.2012 tarihinde ... Diş Hekimliği Fakültesine malzeme temini için verilen ihale malzeme ve bedelleri ile komisyon tutarı olarak 11.430.40 TL ödendiğini, buna dair 05.03.2013 tarihli komisyon ihale bedeli adı altında irsaliyeli fatura kesilerek 06.03.2013 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu faturadan başkaca alacaklarının mahsup edilerek 1.229,00 TL’lik kısmının düşülerek 10.201,00 TL üzerinden icra takibine konu edildiğini, davalının açılan bu icra takibine haksız olarak yetki ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil firmanın merkezinin ... olduğunu, icra takibinde ......
Davacı alacaklının başlattığı icra takibine borçlu yetki itirazında bulunmuş, davacı yetki itirazını kabul ederek dosya gönderilmiştir. Ayrıca itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerde açılacağına dair yasal zorunluluk bulunmamaktadır. Mahkemece davanın yetkili icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı açıldığı kabul edilerek davalının mahkemenin yetkisine itirazı konusunda karar verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı yan; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itiraz üzerine yetki itirazının benimseyerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde eldeki davayı açmıştır. Adana 7. İcra Müdürlüğü' nün... sayılı dosyasında başlatılan takipte süresinde yetki itirazında bulunulduğu, yetki itirazını kabul eden alacaklının, yetkiye yönelik itiraz üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Açıklanan nedenlerle, borçlu davalının icra takibine yetki yönünden itirazının davacı tarafından benimsendiği de gözetilerek, değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin işin esasına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup HMK'nın 353/1-a-3.maddesi gereğince mahkemenin davanın reddine yönelik kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık konusu para alacağına ilişkin olduğundan davacı alacaklının yerleşim yeri adresine göre icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı kabul edilerek bu itiraza itibar edilmemiştir. Takibe itiraz edilirken açıkça yetki sözleşmesine dayanılmadığından ve yetki itirazı genel yetki kurallarına göre yapılmış olduğundan mahkememizce resen dava sırasında sunulan yetki sözleşmesine istinaden icra takibine yapılan itiraz değerlendirilemeyeceğinden yetki itirazı genel ve özel yetki kuralları kapsamında değerlendirilmiştir. Takibe konu alacağın dayanağı dosyaya sunulmuş olan 02/03/2020 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesidir. Bu sözleşmenin 8. maddesiyle "yetki şartı" konulduğu ve "İşbu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür....
Uyuşmazlık konusu para alacağına ilişkin olduğundan davacı alacaklının yerleşim yeri adresine göre icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı kabul edilerek bu itiraza itibar edilmemiştir. Takibe itiraz edilirken açıkça yetki sözleşmesine dayanılmadığından ve yetki itirazı genel yetki kurallarına göre yapılmış olduğundan mahkememizce resen dava sırasında sunulan yetki sözleşmesine istinaden icra takibine yapılan itiraz değerlendirilemeyeceğinden yetki itirazı genel ve özel yetki kuralları kapsamında değerlendirilmiştir. Takibe konu alacağın dayanağı dosyaya sunulmuş olan 02/03/2020 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesidir. Bu sözleşmenin 8. maddesiyle "yetki şartı" konulduğu ve "İşbu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle Şişli 1. İcra Memurluğu'nun 2008/6735 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yetki ve esas yönünden itiraz edilmesi üzerine açılmıştır. Davalının yetki itirazını ilk itiraz olarak esasa cevap süresi içinde yapması gerekir. Gösterilen yetkili icra dairesi veya mahkemenin gerçekten yetkili olması icab eder. Yetki itirazında gösterilen yer yetkili değil ise yetki itirazı yapılmamış sayılır....
, hem de itirazın iptali davasında bir anda yetkiye itiraz ettiğini beyan ettiğini, açıklanan sebepler ve YHGK kararı nezdinde yetki itirazının reddi gerektiğini, Davalı yan her ne kadar davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan etse de ve icra dosyasına yetki itirazı sunmamış olsa da dosya dayanağı icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmış olduğunu, Dava Bakırköy ......
-YTL.lik çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibine hem yetki hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonuca göre işlem yapılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davalılar icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı İİK'nun 50. maddesinin HMK hükümlerine yaptığı atıf gözetilerek HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınamayacaktır. Bir başka anlatımla, davalıların icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazı usulüne uygun yetki itirazı niteliğinde değildir....
