Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması gereklidir. Davacı vekili yetki ile birlikte borca itiraz edilmesi halinde MTS ekranında bu şekilde işlem yapılmasına imkan olmadığını iddia etmekte ise de, davacı vekilinin takip başlatırken icra dairesinin yetkisine veya borca , yada her ikisine birlikte itiraz edilebileceğini, yetkiye ve borca birlikte itiraz olunması halinde ekranda yapılabilecek işlemleri bildiği, bilmesi gerektiği halde yetkisiz icra dairesinden takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilince yetki itirazının kabulü yönüne icra müdürlükleri aracılığıyla fiziksel olarak sunulmuş bir dilekçe de bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2015/30-2015/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen dane bezelye yetiştirme ve alım sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle oluşan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmitşir. Davalı vekili,yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin 3/c maddesinde ifa yeri olarak ... ve ......

Somut olayda İcra Müdürlüğü'nün 2012/ sayılı dosyasında yapılan ilâmsız icra takibine borçlu tarafından yetki yönünden de itiraz edildiğinden takip icra müdürlüğünce durdurulmuştur. İİK'nın 50/II. maddesi gereğince talep üzerine icra hakimliğince yetki itirazı incelenip kaldırılmamıştır. İtirazın iptâli davasının ilk açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince de icra dariesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmeksizin mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İncelenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kararı yetkisine itiraz edilen İcra Müdürlüğünü takipte yetkili hale getirmez....

Hukuk Dairesi 2022/1922; 2022/1488 ) Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, tarafların tacir olması ve aralarında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde yapılacak icra takiplerinde ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıklarından, HMK 17. Maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi olduğundan ve bu nedenlerle ......

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefil aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine dayanak olan 21.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin 19.maddesinde ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olacağı kabul edilmiştir. Davalıların bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzaları bulunmaktadır. Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefilleri olan davalıları da bağlar. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 17. maddesi uyarınca ......

in maliki ve diğer davalıların murisi ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davalı ...'in yaralandığını, tedavisi için Sağlık Bakanlığı tarafından fatura edilen 1.229,57 TL'yi 10.02.2011 tarihinde ödediklerini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takipte birkısım davalıların yetki itirazında bulunduklarını ve tüm davalıların da borca itiraz ettiklerini, kaza yeri ... olduğu için ...İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ..., kendisinin yetki itirazı olmadığını ve sadece borca itiraz ettiğini, itiraz tarihinden sonraki 1 yıl içinde açılmayan davada hakdüşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalıların ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı taraf ile akdedilen 01/01/2012 tarihli sözleşme uyarınca, davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan kan bileşenlerinin müvekkili dernek tarafından karşılandığını, mevcut sözleşmenin 3.3.4.maddesi uyarınca müvekkili derneğin hizmetine karşılık fatura ettiği bedelin 45 gün içerisinde davalı şirket tarafından müvekkili derneğin banka hesabına yatırılacağını, davalı tarafın 45 günlük sürenin geçmesine rağmen fatura borcunu ödemediğini, davalı şirkete karşı ....icra müdürlüğünün 2014/11471 esas sayılı dosyası ile 29/04/2014 tarihinde icra takibine geçildiğini, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi iken ihraç edildiğini, ödenen aidatların tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak, davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif merkezinin Eskişehir'de bulunduğunu, kesin yetki kuralı gereğince yargılamanın kooperatif merkezinde yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif merkezinin Eskişehir olduğu ve yargılamanın kooperatif merkezinde yapılması gerektiği, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca bu yetki kuralının re'sen dikkate alınması gereken bir kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

yetki olarak tanındığını, taraflarınca yapılan icra takibinde tüketici müvekkilinin yerleşim yeri olan Gebze Mahkemeleri/İcra Dairelerinin de yetkili olduğunu, borçlu şirket tarafından yapılan yetki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kaldırılarak itiraz ile durdurulan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 12/10/2018 tarih ve 109056 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, iş bu ihtara rağmen borcun ödenmediği için hesabı kat edilerek 21.650,99TL asıl alacak, 400,12Tl mucaaliyetten takip tarihine temerrüt faizi, 20.00TL faizin %5 B.S.M.V'si 245,12 TL ihtar masrafı ki toplam 22.316,23 TL üzerinden borçlu aleyhine Malatya İcra Müdürlüğünün 2018/36242 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bunun üzerine borçlu, Malatya İcra Müdürlüğünün 2018/3642 esas sayılı dosyasına 07/11/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takip aynı günde icra müdürlüğünce durdurulduğunu, borçlunun borcunun bulunmadığı hususundaki itirazının yerinde olmadığını, icra takibinden sonra ödeme yapıldığına dair icra dosyasına herhangi bir belge de ibraz edilmediğini, dava dilekçesinin kayıt ve kabulü ile duruşma icrasına, davalı borçlunun malatya icra müdürlüğünün 2018/36242 esas sayılı icra takibine olan vaki itirazının iptali ile icranın devamına, toplam...