HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ancak taraflar arasındaki borcun para borcu olup, götürülecek borçlardan olması nedeniyle davacı şirket adresinin bulunduğu ... mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının araçları için davacıya ait ...' daki petrol istasyonundan akaryakıt aldığını, borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine yetki, borç ve faizler bakımından itiraz ettiğini oysa yakıt alışverişinin ...' da yapılması nedeniyle HUMK 10. madde gereği ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu, icra dosyasına sunulu fiş fatura, taşıt arıza ikmal formlarından da davalının 11.320.57 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığı gibi davalının ödeme emri ile gönderilen belgelerle ilgili somut itirazda bulunmayıp soyut borç ikrarında bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, % 40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazının kabulünü istemiştir....
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu takipte talep edilmiş olan borcun davacı tarafa ödenmiş olduğundan dolayı taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, haklı itirazları üzerine davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa olan borcunu ödemiş olduğundan dolayı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Gaziantep olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir....
Doğalgaz ile borçlu davalı arasında, dava dilekçesinde keşide ve vade tarihleri belirtilen her biri 750,00 TL bedelli 5 adet bono tanzim edildiği, bonoların müvekkiline ciro edildiği, bono bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığının borca itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
T2 borçlunun T4 olduğu, 23.072,55 TL cari hesap alacağı, 135,59 TL faiz olmak üzere toplam 23.208,14 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 29/08/2019 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığını, borçlunun yerleşim yerinin Niğde olduğunu, Tarsus İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibe itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun Yetki ve itirazları başlıklı 50/1. Maddesi; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü içermektedir. Anılan madde hükmüne göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin uygulanması gerekir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine muaccel hale gelmiş asıl alacak bulunmadığı, icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle itiraz edildiğini, satış sözleşmesinden kaynaklanan para alacağında yetkili icra dairesinin BK.nun 73 ve HUMK.nun 10.maddesine göre davacının ikamet yeri olan ... İcra Dairesi olduğu gibi davalıdan alacaklı olunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davalının ikametgahının ... - ... olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, davalının ikametgahının ...-... adli yargı sınırları içinde olduğu, yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ......
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. 28.12.2003 tarihinde Kırıkkale/Keskin’de meydana gelen trafik kazasında davacı Kurum sigortalısı ......yaralanmış, Kurumca sigortalıya yapılan masrafların tahsili amacıyla davalı ile dava dışı.....ı icra takibi yapılmış, bu takibe karşı davalı borçlu vekili; borçlunun adresinin ..... olduğunu, dolayısıyla icra takibine yetkili icra dairelerinin .... dairesi olup, ...... icra dairesinin yetkili olmadığını ifade ederek, yetkiye ve ayrıca borca itiraz etmiş ve bu itiraz nedeniyle takip durmuştur. İlamsız takipte borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında, bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için yasada iki yol tanınmıştır....
Ve Tic. A.Ş'ye 25.06.2020 tarihinde, davalı ... Adi Ortaklığı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye 28.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine davalıların vekilleri aracılıyla 29/06/2020 tarihinde itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, icra takibinin davalıların merkez adreslerinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul'da başlatılması gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacıya olan borç miktarının 11.994,50 TL olduğunu ve bu miktarın icra dosyasına ödeneceğini, bu bedel haricindeki ödeme emrinde yazılı olan tüm borçlara itiraz ettiklerini, ayrıca asıl alacağa ve işlemiş faize, ferilerine de itiraz ettiklerini belirttikleri, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davalılar tarafından 07.07.2020 tarihinde 11.994,50 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı görülmüştür....
Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca önce İcra Hukuk Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması için başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve itirazın kaldırılması için önce itirazın kaldırılması davası açılmışsa, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı İcra Hukuk Mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir. .... İcra Dairesi'nin ......
Diğer borçluların yerleşim yeri Bursa ve Ankara'dır. TTK'nun 781/2 maddesine göre bu halde muhatabın ticaret ünvanı yanında gösterilen yer ödeme yeridir. Bu olgulara göre takipte ödeme yeri ve borçluların yerleşim yeri olan Alanya ve Ankara İcra Daireleri yetkilidir. HMK'nun 7. maddesine göre borçlular birden fazla ise takip bunlardan birinin yerleşim yerinin icra dairesinde yapılabilir. Bu durumda borçlu yetki itirazında bulunamaz. Ne var ki bu kural itiraz tarihi itibariyle diğer borçlu hakkında onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılmış olması ve icra dairesinin yetkisinin kesinleşmesi halinde uygulanabilir. Davacının yetki yönünden itiraz ettiği tarih itibariyle diğer borçlulara henüz tebligat yapılmamış, diğer borçlu yönünden takip kesinleşmemiştir....
