Davalı taraf icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş; mahkemece, borcun mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi) gereğince para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu, bu nedenle davacının yerleşim yerinde icra takibine girişilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilerek davanın esası incelenmek suretiyle karar verilmiştir. İtirazın iptâli davalarında, Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın re'sen incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen imkan bulunmamaktadır....
Davalı taraf icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş; mahkemece, borcun 818 sayılı mülga Borçlar Kanu'nun 73. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi) gereğince para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu, bu nedenle davacının yerleşim yerinde icra takibine girişilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilerek davanın esası incelenmek suretiyle karar verilmişse de, bu doğru olmamıştır. İtirazın iptali davalarında, Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen imkân bulunmamaktadır....
A.Ş tarafından hesaplanarak müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından da bu bildirime istinaden faturalar düzenlenerek davalıya iletildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/124714 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalı tarafın icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararları ile tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller ; Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/124714 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalıların icra müdürlüğüne yaptıkları yetki itirazının iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların Adana 3. icra müdürlüğünün 2008/7685 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz iptalini istemiştir. Davalılar, icra dosyasına yaptıkları itiraz ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmişlerdir. Mahkemece, sadece yetki itirazı konusunda karar verilmiş olup, borca aslına yönelik itirazlar konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taş toplama makinası verdiğini, karşılığında icra takibine konu senedin alındığını, davalının senet bedelini ödememesi nedeniyle Akşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1984 E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında icra müdürlüğünün yetkili olmadığını belirttiğini, ancak yetkili icra dairesinin Akşehir İcra Dairesi olduğunu, ayrıca davalının borca itirazının da açık olmadığını, senetteki imzaya da itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun zaman aşımına uğradıktan sonra icra takibine konulduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2022 Tarihli ve 2021/345 Esas, 2022/378 Karar Sayılı Kararı Somut olaya dair trafik kazasının Diyarbakır ilinde meydana geldiği davanın taraflarının da yine Diyarbakır ilinde ikamet ettikleri bu nedenle davacı tarafın yetkisiz icra dairesinde takip yaptığı ayrıca davalı tarafı hem icra takibine itiraz aşamasında hem de cevap dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2022 Tarihli ve 2022/1010 Esas, 2022/877 Karar Sayılı Kararı Davalı vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediği, yetkili icra dairesini gösterdiği dolaysıyla davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/815 Esas KARAR NO : 2022/917 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıların üyesi oldukları kooperatifin aidat ve gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı cevap dilekçesi ile özetle; davalıların kooperatif taşınmazının ½ payına sahip malikleri olduğunu, davalıların aidat ve gider borçlarını ödemediklerini, bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini iddia ederek davanın kabulüne ve icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya elektrik malzemesi sattığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin merkezinin ...’ta bulunduğunu, bu nedenle ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... Elektronik Ltd.Şti.nin adresinin ...’ta olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibinin devamıdır. İcra takibine yetki yönünden itiraz edildiğine göre, bu itirazın kaldırılmaması takip engeli oluşturur....
İcra Müdürlüğü’nce başlatılan İcra Takibine davalı yan itirazda bulununca icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, haksız itirazın iptali ve takibin için işbu davanın açıldığını, davaya dayanak icra takibine konu faturanın davacı şirketin davalı yana vermiş olduğu ekte sunulu fatura içeriğinde de belirtilen malzemelere karşılık bedelleri de belirtilir şekilde düzenlenmiş fatura olduğunu, malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yanın, yasal itiraz süresi içerisinde ve hatta sonrasında TTK md 21/2’ye göre faturaya itiraz etmediğini, faturaya karşı herhangi bir ödeme yapmadığını, faturaya dair edimler, davacı tarafından yerine getirilmesine ve bunun belgelendirilmesine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine, davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itiraz dilekçesinde, icra takibinin yetkisi konusunda da itiraz da bulunduğunu, HMK md. 6 gereği, borçlunun ikamet yerinin yetki yeri olduğunu, ancak para alacağına ilişkin olarak düzenlenen fatura takiplerindeki...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasında yetki itirazında bulunmadığından işbu davada yetki itirazında bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ve takibin alacaklının adresi olan Niğde'de başlatılmasının doğru olduğunu, ayrıca ilamsız icra takiplerinde alacaklının ikametgahının bulunduğu icra dairesinin yetkili icra dairesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil alacağına istinaden yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
