-KARAR- Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, aynı alacak için iki ayrı takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafın kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dayanağı ilamsız icra takibine giriştiği, ayrıca aynı borç için alınan iki adet çeki takibe koyduğu, her iki takipte de tahsilde tekerrür olmama kaydının bulunmadığı, aynı borç için iki ayrı takip yapılamayacağından davalıların itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 01.01.2006 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15749 esas sayılı takip dosyası ile 26.08.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 yılının Ağustos ayı kira parasının tahsili istenmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/4101 E. sayılı icra takibine yönelik itirazının 72.754,16 TL gecikme zammı ile ilgili olarak iptaline, hüküm altına alınan 72.754,16 TL'nin %40'ına karşılık gelen 29.101,65 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, İİK. 67/2.maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir....
İcra takibine ... adına itiraz eden ..., icra takibine dayanak yapılan faturayı kabul etmediklerini, icra takibini başlatan şirketle aralarında alacak ve borç münasebeti bulunmadığını, icra takibini başlatan şirketin herhangi bir hizmet ve mal alımlarının sözkonusu olmadığını bildirmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili tarafından Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tespit isteminde bulunulmuş; inşaat mühendisi ...'in hazırladığı raporu dosyaya konmuş, Bayındırlık birim fiyatlarına göre iş bedeli hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz eden kaymakam ... itiraz dilekçesinde, icra takibine karşı yapılan itirazlara benzer nitelikte itirazlarda bulunmuş, yargılama sırasında da aynı itiraz ve savunmaları tekrarlayarak, davacı şirketle akdî ilişkilerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı Kaymakamlık akdî ilişkiyi kabul etmemektedir. Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca; ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda; örnek 10 numaralı ödeme emrinin 07.10.2013 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun 09.10.2013 tarihinde (yasal sürede) icra mahkemesine başvurarak, dayanak senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca itiraz ettiği, anılan itiraz dilekçesinde tahrifat iddiasında bulunmadığı, borçlu tarafından mahkemeye sunulan 11.02.2014 tarihli dilekçe ile ise, senette tahrifat yapıldığı yönünde borca itiraz edildiği görülmüş olup, tahrifat iddiasının (5) günlük yasal itiraz süresi geçirildikten sonra ileri sürüldüğü anlaşılmıştır....
e diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini kredinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, ... hakkında alacağın teminatsız kalan kısmı olan 35.745.027.423.TL. ... hakkında ise sözleşme kefili olarak toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, bu takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibine asıl alacak yönünden itiraz edilmediğini, asıl alacak dışında talep olunan faize (ipotek limiti dışında bulunan feri alacaklara) ve takibin şekline itiraz edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HUSUMETİCRA TAKİBİNE İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 275 ] "İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kira borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 28.1.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile aylık 360 TL den 2008/9-10-11-12.aylar ile 2009/1.ayların kirası olan toplam 1.800 TL nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmemiş ve borcun da ödenmemesi üzerine davacı alacaklı İcra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinde dava takip edip sonuçlandırdığını ve ilamı icraya koyduğunu, ancak kendisine vekalet ücreti ödenmediğini, bunun üzerine vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır....
. - K A R A R - Davacı vekili; davalının bakiye fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporları ile davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.575,75 TL alacaklı olduğu, takip tutarının ise 13.169,49 TL olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin davalının 10.000 TL ödeme yaptığını, alacak miktarının 6.575,74 TL olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 6.575,74 TL'lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı olduğu iddiasıyla Çine 2. İcra (Karpuzlu) Müdürlüğü'nün 2009/37 sayılı dosyasıyla 01.06.2009 tarihinde ilamsız icra takibine geçmiştir....
icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulü ile ---- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit --- ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü....
