Daha sonra diğer müvekkil T1 da icra kefilliğine binaen borca kefil olmuştur. Dava konusu alacak son olarak 17/05/2018 tarihinde icra müdürlüğü tarafından ödenmiş olmasına ve 05/07/2018 tarihinde haczin kaldırılması Kars 1. İcra Müdürlüğü'nden talep edilmesine rağmen haczin kaldırılması talebimiz icra müdürlüğünce reddedilmiştir.İcra müdürlüğünce ret sebebi olarak Kars İcra Hukuk Mahkemesinde devam eden 2017/89 Esas sayılı dava ve dosya hesabına karşı yapılan itiraz ileri sürülmüştür. Ancak bu her iki ret sebebi de yerinde değildir şöyle ki; Öncelikle Kars icra hukuk mahkemesinde görülmekte olan dava sırasında borcun ödenmiş olması hukuken haczin kaldırılmasına engel teşkil etmemekte olup kaldı ki davalı taraf olan T4 tarafından da 26/06/2018 tarihli duruşmada müvekkilimiz T2 tarafından borcun tamamının ödendiği ve davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüştür....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/786 esas sayılı dosyasında alınan 22/09/2020 tarihli memur muamelesine ilişkin şikayettir. Genel haciz yoluyla yapılan takipte süresi içinde yapılan geçerli bir itiraz ile icra takibi durur. İtirazla duran icra takibine devam edilebilmesi için alacaklının başvurusu ile itirazın hükümden düşürülmesi gerekir. Bunu temin gayesiyle alacaklının ya itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurması ya da genel mahkemelerde itirazın iptali davası açması gerekir. Dolayısıyla borçlunun itirazı hükümden düşürülmeden icra takibine devam edilemez. Bu nedenle İcra Müdürlüğü'nün kararı hukuken yerindedir. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir....

Davacı taraf şikayetinin dayanağı olarak haciz talebinde de değindiği gibi; borçlunun itirazının kısmi itiraz olduğunu ancak bunun İİK’daki şekle uymadan yapıldığını, bu sebeple itirazın geçerli bir itiraz olarak değerlendirilmemesi gerektiğini ifade etmiştir. Gerçekten de, İİK 62/4. Maddesinde “Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısman cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır.” hükmü bulunmaktadır. Kısmi itirazın geçerli sayılabilmesi için, borcun bir kısmına itiraz eden borçlu, itiraz ettiği borç miktarını itirazında ayrıca ve açıkça belirtmek zorundadır. Borca kısmi itiraz durumunda; sadece itiraz edilen kısım üzerinden icra takibi durur, itiraz edilmeyen bakiyeye ilişkin icra takibi kesinleşir. Zira İİK 66/1. Maddesinin son cümlesinden de bu durum anlaşılmaktadır. Bu hususta kanun hükümleri açık olduğu gibi yerleşik Yargıtay içtihadları da mevcuttur. Bir örnek olarak, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/1995 E., 2018/5765 K....

İcra Müdürlüğünün 2020/7208 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlu vekilinin süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının vekili aracılığıyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda ise, borçlunun icra takibine bunduğu itiraz dilekçesinde borca kısmen itiraz ettiğini ve kısmi itirazının geçerli olmaması sebebi ile takibin durdurulmasına yönelik 24/11/2020 tarihli memur işleminin iptali ile yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, borca kısmi itirazın kaldırılması yönünde bir talebinin bulunmadığı, mahkemece davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T1 Gı. Teks. San. Tic....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/453 ESAS - 2021/552 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/49 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ve taraflar arasında imzalanan protokole dayalı olarak takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, ayrıca itiraz edilen ihtiyati haciz kararının da kaldırıldığını, alacaklı vekilinin istinafı üzerine itirazın iptali davasına bakan Ankara Batı 5....

DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 78/1. maddesi, "ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir" hükmünü içermektedir. Buna göre, alacaklının haciz isteyebilmesi için, takibin kesinleşmiş olması gerekir. Borçlu, yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmezse takip kesinleşeceğinden, alacaklı haciz isteyebilir. Borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması halinde ise, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açar ve kazanırsa ya da itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasını ister ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilir ise, takip kesinleşir ve alacaklı haciz isteyebilir....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; İcra dosyasının incelenmesinde Mustafa Yıldız tarafından T3 hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin borçluya 28.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, T3 vekili Av T4 tarafından vekaletname ile birlikte 01.06.2016 tarihinde itiraz dilekçesinin icra dosyasına sunulduğu, Mustafa Yıldız'ın 26.04.2017 tarihli 08856 yevmiye numaralı alacağın devri ile Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9765 esas sayılı icra dosyasındaki alacaklarını T1 temlik ettiği, davacı tarafça Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/553 Esas 2019/285 Karar sayılı ilamı icra dosyasına sunularak haciz talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce borçlu T3'ın süresinde borca itiraz ettiği ve bu borçlu yönünden itirazın kaldırılması ya da iptaline yönelik ilam sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, davacı tarafça icra memur işleminin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf Gaziosmanpaşa 1....

Ancak ihtiyati haciz isteyen davacı işçi vekili aracılığı ile itiraz eden davalı işveren aleyhine 05.10.2011 tarihinde icra takibine başlamış ve 12.10.2011 tarihinde de alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmasını talep etmiştir. İtiraz eden davalı işveren vekili, icra takibi aşamasında, icra dosyasına teminat koyduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İtiraz İİK.nun 266. maddesinde yazılı olan ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik olup, takibe başlanmasından sonra ileri sürüldüğünden, yetkili ve görevli mahkeme anılan madde uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi’dir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına yönelik uyuşmazlığı çözümlenmesi için dosyanın yetkili ve görevli...İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, görevsizlik kararı yerine yazılı şekilde ihtiyati haczin kararının kaldırılmasına karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkillerinin emekli maaşının ödendiği banka hesaplarına müvekkillerinin muvafakati olmaksızın haciz konulduğunu, alacaklı vekilinin emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılması hususunda talepte bulunulmasına rağmen icra müdürlüğünce bankaya yazı yazılmadığını ve emekli maaşı hesapları üzerindeki haczin devam ettiğini, alacaklı vekili tarafından hazırlanan haciz fek yazısı icra dosyasına sunulmasına rağmen icra müdürü tarafından imzalanmadığından bankaya gönderilmediğini, yeterli araştırma yapılmadan şikayetin reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı tarafından borçlular Kom Yapı ... Ltd. Şti., T1 ve T2 aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, borçlulara 21/12/2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 25/12/2017 tarihinde borca itiraz edilmiş, alacaklı vekili tarafından Ankara 4....

herhangi bir işlem yapmaması nedeniyle haczin düştüğünü ve dosyanın icra müdürlüğü tarafından kapatıldığını beyan ederek, zaman aşımı nedeniyle maaşı üzerine konulan haczin İİK. 106 ve 110 maddeleri uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....