Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....
ve Alper TABEK'in itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 264. Maddesinde " Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının muvafakatnameyi icra dairesinde resmi memur huzurunda vermiş olduğunu, resmi memur huzurunda ödeme emri tebellüğ alınıp itirazdan vazgeçildiği tutanak altına alınabilecekken yapılmadığını, davacının borca itiraz etmemiş olup bu davayı açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, yasa koyucunun İİK md 83/a hükmünü ihdas ederken amacının emeklinin daha önceden vermiş olduğu muvafakatnamelerin geçersiz olmasını sağlamak olmadığını, davacının hakkını kötüye kullanmasını hukuk düzeninin korumayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; emekli maaşına konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK 266.maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması, memur muamelesini şikayet ve takibe yönelik şikayet niteliğindedir. Davacı taraf, İİK 266. maddesi gereğince, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, icra dosyasından yazılan talimat gereğince, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/121 Talimat sayılı dosyasında 02/12/2020 tarihli tahsilat makbuzu ile diğer borçlu Bezsan Tekstil A.Ş tarafından 239.900,00- TL miktarında ödeme yapılmış, tahsilat makbuzunda ''...Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/563 Esas sayılı dosyası sebebiyle ihtirazı kayıtla teminat ödenmesi, İİK 266.madde gereği...'' şeklinde şerh düşülmüştür....
ATM'nin 19/04/2021 gün 2021/249 D.İş 2021/251 K.sayılı ihtiyatı haciz kararının 22/04/2021 tarihinde icra takibine konu edildiği, daha sonra 28/04/2021 tarihinde alacaklı tarafından ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu tarafından 26/04/2021 tarihinde ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ibraz edildiği, ödeme emrinin 18/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde 24/05/2021 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edildiği, borçlu tarafından ödeme emri tebliğinden önce de 28/04/2021 tarihinde ihtiyati hacze ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK 62.maddeye göre itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliğinde itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirir....
usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığının kesin bir kararla tespiti yapıldığından davanın konusuz kaldığını, bu sebeple de yerel mahkeme kararının kaldırılması ve aynı dosya için çelişik kararların kesinleşmesinin önlenmesinin gerektiğini, icra memur muamelesi tarihinde takip kesinleştiğinden haczin kesin hacze dönüştüğünü, ortada ihtiyati haczin kalmadığını, bu nedenle ihtiyati hacze ilişkin mahkemenin gerekçesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesine ilişkin duruşmada verilen 17/09/2020 tarihli ara karar ile; "..Talebin ihtiyati haczin kaldırılması veya teminat karşılığı kaldırılması talebi olduğu, İİK 266 maddesi gereğince para veya mahkemece kabul edilebilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşımaz rehin yahut muteber banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer hükmü gereğince somut olayda Türkoğlu İcra Müdürlüğünün 2020/28 esas sayılı dosyasında takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, haczin kaldırılması veya teminat karşılığı kaldırılması talebini değerlendirmek üzere dosyanın Türkoğlu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 13/12/2021 tarihli ara kararda verilen ihtiyati haczin kısmen kabulü kararının İİK m. 257 ve 265 gereğince kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, 17/12/2021 tarihli ara karar ile " talep konusu ihtiyati haciz kararının, icra takibine başlandıktan sonra verilmiş olması nedeniyle İİK.nun 266 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi yetkisinin icra mahkemesinde olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından talebin reddine" şeklinde karar verildiğini, işbu hüküm doğrultusunda icra mahkemesinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep zorunluluğunun doğduğunu, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8187 Esas sayılı dosyasına yatırılacak teminatın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle Ankara 16....
İş - 2021/56 Karar sayılı ihtiyati haczin kaldırılması kararının uygulanmasını talep ettiklerini, süresi içerisinde yaptıkları ihtiyati hacze itiraz sonucu ortada mahkemece verilmiş ihtiyati haczin kaldırılması kararı varken icra müdürlüğünce taleplerin reddine yönelik kararı verildiğini ve Bor Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan kararın uygulanmadığını, İcra memurluğu kendince yorumlar yaparak mahkeme hükmünü geçersiz kılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün dosyasında T2 28 adet taşınmazına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi verildikten sonra alacaklı Halk Bankası tarafından taşınmazlardan 10 tanesi için icrai haciz istediğini ve icrai haciz şerhinin ayrıca verildiğini, borcun ödendiğini, alacaklının aynı borç için Kayseri'den 1 ve Bor'dan 2 olmak üzere 3 ayrı takip yapıldığını, bu nedenle icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına ve Bor Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/56 D....
İcra müd nün 2020/12468 E sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür....
