WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : 2018/203 ESAS- 2019/778 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı borçlu tarafça hacizlerin kaldırılması için açılan talebin icra müdürlüğünce kabul edilerek hacizler kaldırılmışsa da ihtiyati haciz halen devam ettiğinden, ihtiyati haczi veren mahkemece ihtiyati hacizler kaldırılmadığından, İİK 266. Maddesinde icra müdürlüğünün böyle bir hakkı olmadığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur....

Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....

    ve Alper TABEK'in itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 264. Maddesinde " Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece borca itiraz edilmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

      Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının muvafakatnameyi icra dairesinde resmi memur huzurunda vermiş olduğunu, resmi memur huzurunda ödeme emri tebellüğ alınıp itirazdan vazgeçildiği tutanak altına alınabilecekken yapılmadığını, davacının borca itiraz etmemiş olup bu davayı açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, yasa koyucunun İİK md 83/a hükmünü ihdas ederken amacının emeklinin daha önceden vermiş olduğu muvafakatnamelerin geçersiz olmasını sağlamak olmadığını, davacının hakkını kötüye kullanmasını hukuk düzeninin korumayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; emekli maaşına konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir....

      DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK 266.maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması, memur muamelesini şikayet ve takibe yönelik şikayet niteliğindedir. Davacı taraf, İİK 266. maddesi gereğince, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, icra dosyasından yazılan talimat gereğince, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/121 Talimat sayılı dosyasında 02/12/2020 tarihli tahsilat makbuzu ile diğer borçlu Bezsan Tekstil A.Ş tarafından 239.900,00- TL miktarında ödeme yapılmış, tahsilat makbuzunda ''...Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/563 Esas sayılı dosyası sebebiyle ihtirazı kayıtla teminat ödenmesi, İİK 266.madde gereği...'' şeklinde şerh düşülmüştür....

      ATM'nin 19/04/2021 gün 2021/249 D.İş 2021/251 K.sayılı ihtiyatı haciz kararının 22/04/2021 tarihinde icra takibine konu edildiği, daha sonra 28/04/2021 tarihinde alacaklı tarafından ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu tarafından 26/04/2021 tarihinde ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ibraz edildiği, ödeme emrinin 18/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde 24/05/2021 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edildiği, borçlu tarafından ödeme emri tebliğinden önce de 28/04/2021 tarihinde ihtiyati hacze ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK 62.maddeye göre itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliğinde itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirir....

      usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığının kesin bir kararla tespiti yapıldığından davanın konusuz kaldığını, bu sebeple de yerel mahkeme kararının kaldırılması ve aynı dosya için çelişik kararların kesinleşmesinin önlenmesinin gerektiğini, icra memur muamelesi tarihinde takip kesinleştiğinden haczin kesin hacze dönüştüğünü, ortada ihtiyati haczin kalmadığını, bu nedenle ihtiyati hacze ilişkin mahkemenin gerekçesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

      Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 13/12/2021 tarihli ara kararda verilen ihtiyati haczin kısmen kabulü kararının İİK m. 257 ve 265 gereğince kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, 17/12/2021 tarihli ara karar ile " talep konusu ihtiyati haciz kararının, icra takibine başlandıktan sonra verilmiş olması nedeniyle İİK.nun 266 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi yetkisinin icra mahkemesinde olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından talebin reddine" şeklinde karar verildiğini, işbu hüküm doğrultusunda icra mahkemesinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep zorunluluğunun doğduğunu, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8187 Esas sayılı dosyasına yatırılacak teminatın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle Ankara 16....

        Mahkemece ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesine ilişkin duruşmada verilen 17/09/2020 tarihli ara karar ile; "..Talebin ihtiyati haczin kaldırılması veya teminat karşılığı kaldırılması talebi olduğu, İİK 266 maddesi gereğince para veya mahkemece kabul edilebilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşımaz rehin yahut muteber banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer hükmü gereğince somut olayda Türkoğlu İcra Müdürlüğünün 2020/28 esas sayılı dosyasında takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, haczin kaldırılması veya teminat karşılığı kaldırılması talebini değerlendirmek üzere dosyanın Türkoğlu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir....

        UYAP Entegrasyonu