Alacaklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini başka şekilde öğrenmiş olsa bile, borçlunun itirazı kendisine tebliğ edilmedikçe, 7 günlük süre işlemeye başlamaz. Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067, Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 2018/14656 esas 2018/12033 karar sayılı ilamı). Eldeki davada, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2015 tarih 2015/1029 D....

Davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinin içeriğinde açıkça borca itiraz ifadesinin yer almadığı, ancak icra dosyasına itiraz ifadesinin yer alındığının, davacı taraf ile aralarındaki hukuki ilişkinin ve kapora aldığının kabul edildiği , ancak dilekçe içeriğinden kaporanın iadesine yönelik itirazın bulunduğu anlaşıldığından, davacının beyanı borca itiraz niteliğinde olup takibin durdurulmasına yönelik müdürlük kararı yerinde olduğu gibi, itirazın kaldırılması için İİK 68. Maddesinde sayılan belgeler sunulmadığı gibi uyuşmazlık genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/762 ESAS, 2019/917 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen ilamsız icra takibinde borca itirazın kaldırılması davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı aleyhine Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4407 Esas sayılı dosyası ile haciz istemli icra takibine başlandığını, davalının 03/05/2019 tarihli dilekçe ile borca itirazda bulunduğunu ve icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın kaldırılmasına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/37374 E. Sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış rehne konu aracın üzerine yakalama şerhi işlendiğini, borçlu, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde takip kesinleşmeden rehinli aracın fiilen haczinin mümkün olmadığını belirtmiş ise de; bu iddiası mesnetsiz olduğunu, ilgili takip rehin takibi olduğundan dosyaya yapılan itiraz, yakalama şerhinin kaldırılması sonucunu doğurmamakta olduğunu belirtmiş, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece18/02/2020 gün 2019/756 E. 2020/145 K sayılı kararla ; "1- Şikayetin Reddine, 2- Borca İtiraz hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, " karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/585 ESAS - 2021/906 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2021/448 esas sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafa borcunun bulunmadığını, ancak borcu olduğu söylenerek muvafakat verdirildiğini, dolandırıldığını, yapılan işlemin usulsüz olduğunu, emekli maaşındaki haczin kaldırılmasını, aksi kanaatin bulunması halinde 1/4 oranında düşürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 1....

Mahkemenin 2020/353Esas 2021/550Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının T3 davalıların T1 Menderes Özdemir, davanın İcra Takibine İtirazın Kaldırılması olduğu, 10/08/2021 tarihinde "davanın kabulüne...itirazın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına..." dair karar verildiği görülmüştür. Bilindiği üzere, memur muamalelerine yönelik şikayetler İİK'nun 16. Maddesi gereği muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; icra takip dosyasının incelenmesinden davacının Şavşat İcra Müdürlüğü kanalı ile 23.05.2018 tarihli dosyanın bir suretinin gönderilmesi talebi hakkında icra müdürlüğünün 05.02.2020 tarihli cevabi yazısına göre; posta ücreti karşılanmadığından gereğinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna karşılık; davacının yine Şavşat İcra Müdürlüğü kanalı ile Erzurum İcra Müdürlüğüne göndermiş olduğu 27.12.2018 dilekçe tarihli (02.01.2018 havale tarihli) dilekçesi ile şikayete konu traktörün çiftçilikle uğraşması nedeniyle haczedilemeyeceğinden bahisle haczin kaldırılmasına yönelik itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu dilekçenin havale tarihi her ne kadar 02.01.2018 olsa da icra müdürlüğünün 05.02.2020 tarihli cevabi yazısına ve UYAP kayıtlarına göre dilekçenin 02.01.2019 tarihli olduğu , 02.01.2018 tarihinin sehven yazıldığı anlaşılmıştır....

İİK'nin 269/3. maddesi gereğince alacaklı icra takibine yapılan itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içerisinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, davacı kira alacağının tahsili istemi ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış, ödeme emrinin tebliği üzerine 27.04.2015 tarihinde davalı borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklı tarafından 23.09.2016 tarihinde itirazın kaldırılması talep edilmiştir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince eldeki davanın borçlunun itirazı üzerine bir yıldan fazla bir süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de, icra takip dosyasından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....

İcra Dairesi'nin 2020/6441 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından cari hesap mutabakat belgesi dayanak gösterilerek davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibe önce Adana İcra Müdürlüğünde başlandığı, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine alacaklının yetki itirazını kabulü ile dosyanın yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu vekiline 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin ödeme emri tebliğinden önce 03/09/2020 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 04/12/2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....

İcra takibine konu olan kira borcu asıl alacağı, takip başlatıldıktan 1 gün sonra ödenmiş olup, bu husus her iki tarafın kabulündedir. Dava dilekçesinde; feri alacaklar yönünden itirazın kaldırılması isteminde bulunulmuş, mahkemece, ferilerin itiraz kapsamında olmadığı, bunlarla ilgili takibin devam ettiği belirtilerek, itirazın kaldırılması istemi reddedilmiş ise de; icra dosyasında davalı borçlunun itirazı üzerine takibin tümüyle durdurulduğu açıktır. Bu nedenle, davalı borçlunun itirazı üzerine duran takibe ilişkin olarak, borca itiraz yönünden de itiraz sebepleri değerlendirilip, esas bakımından inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....