İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla ortaya çıktığından uygulanan ihtiyati haczin hükümsüzlüğü, süresi içinde karar verilen dosyadan icrai haczin uygulanamayacağı, çünkü takip talebinde borçlu sıfatı ve isimleri olmadığı ve bu sebeple kaldırılması talep edilmesine rağmen bu talebin takibe başlandıktan sonra bu yetkinin icra mahkemesine geçeceği gerekçesiyle reddedildiğini, şikayet üzerine İstanbul 12....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yusufeli İcra Müdürlüğünün 2019/201 Esas sayılı dosyada en son haciz tarihinin 03/02/2020 tarihi olduğunu, bu tarihten itibaren satış isteme sürelerinin geçmiş olması nedeniyle taraflarınca icra müdürlüğünden dosya kapsamındaki taşınır ve taşınmaz hacizlerinin kaldırılması talep edildiğini; ancak 30/07/2020 tarihli kararla taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilirken diğer taleplerinin reddedildiğini, bu reddedilen hacizlerin Yusufeli Halk Bankası’nda davacı borçlu adına bulunan hesap hacizleri olduğunu, Yusufeli İcra Müdürlüğünce 23/09/2019 tarihinde bankaya gönderilen haciz ihbarnamesine banka tarafından borçlunun hesapları bulunmadığından hacze itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine alacaklının herhangi bir dava açmamış olması dolayısıyla haczin işlenemeden düştüğünü, aynı banka şubesine 01/10/2019 tarihli müzekkere ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin depo...
Uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) “itirazın kesin olarak kaldırılması” başlıklı 68. maddesinin 1. fıkrasında; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.” hükmü yer almaktadır. İtirazın kaldırılması teknik anlamda bir dava olmayıp, borçlunun itirazı ile İİK'nın 66. maddesine göre duran ilamsız icra takibine yine ilamsız icra prosedürü içinde devam edilmesini sağlayan bir yoldur. Bu nedenle icra mahkemesinin incelemesi, itirazın iptali davasına oranla daha basit ve sınırlıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2022/59 ESAS - 2022/175 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2021/22340 Esas sayılı dosyasında başlatılan takiple ilgili bir kısım taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, hacizlerin düştüğünü, hacizlerin fekkine ilişkin taleplerinin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, ayrıca takibin zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuka aykırı memur işleminin iptaline ve taşınmazlar üzerindeki haczin fekkine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık; İİK'nın 266. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK. 266. maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü düzenlenmiştir. Şikayet tarihi itibariyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden 3. kişi hakkında dava dışı borçlu aleyhine davalı tarafından takip başlatıldığından talebini inceleme yetkisinin İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizleri kaldırma yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu, şikayetçi borçlu hakkında Bakırköy 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ilamsız icra takibi usulü ile başlatıldığını, 7 günlük itiraz süresinin geçtiğini, icra takibine itirazların icra dairesine yöneltilmesi gerekirken icra mahkemesinde dava açıldığını, açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "İstanbul 33. İcra Dairesi'nin 2019/30093 esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, her iki borçluya ödeme emrinin 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 20/11/2019 tarih ve 2019/3008 muhabere numaralı evrakı ile borçlunun bir kısım belgeler sunduğu anlaşılmıştır. Dava, niteliği itibarıyla İİK'nın 62. maddesinde öngörülen borca itiraza ilişkindir....
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takipte davalı borçlunun, süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, yetki itirazı dışında borca da itiraz ettiği, ancak akdi ilişkinin borçlu tarafından inkar edilmediği, sadece borçlu olmadığı belirtilerek itiraz edildiği, davaya cevap dilekçesinde de aynı şekilde sadece borçlu olmadığı belirtilerek akdi ilişki inkar edilmediğinden, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinin uygulanması imkanı bulunmaktadır. Bu durumda, HMK'nın 10, TBK'nın 89. maddesi hükümleri uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği ve alacaklının ikametgahı olan İzmir İcra Daireleri yetkilidir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kaldırılması talebinin reddi kararı usul ve yasaya aykırıdır. Davalı borçlu icra takibine yaptığı itirazında borca ve ferilerine de itiraz ettiğinden, davacı alacaklının İİK'nın 68. maddesi uyarınca borca ve ferilerine itirazının kaldırılması talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesinin 2020/4168 esas sayılı dosyada temyizen incelendiğini, hem icra dairesinin yetkisiz olması hem de dava şartı yokluğu nedeniyle yerel mahkemenin usulden ret kararının onandığını, davacının temyiz başvurusunun reddedildiğini, icra takibine itiraz edildiği ve itirazın iptali davasının reddedildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haczin tamamlanamayarak hükümsüz kaldığının ortaya çıktığını belirterek müvekkilinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Davacıya ait menkullere ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada, ... İcra Hukuk Mahkemesi ile ......
İcra Müdürlüğü’nün 2020/7002 E. Sayılı dosyasıyla İstanbul İli Esenler Mahallesi Su Depo Mevkii 2989 Parsel de kayıtlı Aile Konutu üzerine 23.07.2020 tarih 9329 yevmiye ile konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair memur işlemi hakkındaki şikayetlerinin sunulması ile haczin kaldırılmasına, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6777 E. Sayılı dosyasıyla İstanbul İli Esenler Mahallesi Su Depo Mevkii 2989 Parsel de kayıtlı Aile Konutu üzerine 11.07.2020 tarih 8601 yevmiye ile konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair Memur işlemi hakkındaki şikayetlerinin sunulması ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
