"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklının, borçlunun itirazının kısmi itiraz niteliğinde olup, itiraz ettiği kısmın açıkça belirtilmediğini, dolayısıyla geçerli bir itirazın bulunmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünce borçlunun bu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılması istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın Kaldırılması -Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilince yazılı kira sözleşmesine dayanılarak başlatılan 14.12.2010 tarihli icra takibinde, 2010 yılı Temmuz, Kasım, Aralık ayları ödenmeyen 9000 TL kira parasının tahsili ve tahliye isteminde bulunulmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında açılmış olan takip dosyası ile davacı adına haciz işlemleri uygulandığını, ancak davacının murisinden intikal eden ve haciz şerhi konulmuş olan bir adet taşınmazın davacının murisi tarafından düzenlenmiş olan vasiyetname ile Şendoğan Kıran'a bırakıldığını, vasiyetnameye itiraz edilmemesi üzerine vasiyetnamenin geçerlilik kazandığını ve Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava ile de tenfizinin yapılarak Şendoğan Kıran adına haciz şerhli olarak tescilinin sağlandığını, haciz şerhinin kaldırılması için icra müdürlüğüne yapılan başvuru ile haczin kaldırılması istenilmiş ancak icra müdürlüğünce haciz şerhinin tescilden önce işlenildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, verilen tenfiz kararı ile birlikte davacının taşınmaz üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını ve haciz şerhinin kaldırılmasında hukuki engel bulunmadığını beyan ederek şikayetin kabulü ile 30.09.2021 tarihli haczin kaldırılması talebinin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/1903 ESAS, 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12- 461 E. - 2001/516 K.). Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu durumda, haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir....

doldurulmamış ve imzalanmamış olması sebebiyle hem borca hem imzaya itiraz ettiklerini, bunun yanı sıra taraflarınca ivedilikle İstanbul Anadolu 9....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/313 Esas 29/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu ara karar sonrası icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve teminatın iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılması talebi kabul edilirken teminatın iadesi talebinin reddedildiğini, ihtiyati haczin kaldırılması için Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmesini aramayan icra memurunun teminatın iadesi talebi yönünden kesinleşmeyi aramasının çelişkili olduğunu, talebin reddine ilişkin hukuki gerekçe sunulmadığını, yapılan takibin ilamsız takip olup, dosya kapsamında haciz ya da teminat bulunmasını gerektiren bir durum olmadığını, teminatın dosyada hukuka aykırı şekilde tutulduğunu bildirerek, 04/08/2021 tarihli talebin reddine ilişkin icra memur işleminin iptaline, teminatın davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun takibe itirazı üzerine İstanbul 3....

Halk Bankası Personeli Yardımlaşma Sandığı Tasfiye ve Paylaştırma Kurulu tarafından gönderilen davacı için gönderilen paraların icra veznesine girdiği, 26/03/2021 tarihli ara kararında davalı T1 gayrimenkuller dışında nakdi varlıkları üzerine konulan ihtiyati haczin ara karar kesinleşince kaldırılması kararı verildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi HD'nin 2021/682 E - 2021/798 K sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın kesin olarak reddedildiği, davacının talebi üzerine icra müdürlüğünce bu karar uyarınca "Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/89 Esas sayılı ilamında T1 Neşe Sarısoy, Hüseyin Turhal ve Batuhan Örnek vekillerinin ihtiyati hacze itiraz ve haczin kaldırılması taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, gayrimenkuller dışında nakdi varlıklar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin ara karar kesinleştikten sonra bu davalılar yönünden kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla ismi geçen borçlular yönünden nakti varlıklar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına...

İcra Dairesinin 2018/8224 Esas sayılı dosyasında talep edildiğini, işbu icra dosyası üzerinden müvekkiline ait malvarlığı üzerine ihtiyaten haciz konulduğu, ihtiyati hacze ilişkin verilen ara karara itiraz edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/3650 Esas 2018/1967 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine icra dosyasındaki tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin müdürlükçe hukuka aykırı olarak reddedildiğini beyan ederek 06.04.2022 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra müdürünün ihtiyati hacizleri kaldırma yetkisinin bulunmadığını, hukuka uygun olarak ihtiyati haciz talep ettiğini beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....

Bu maddenin 1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel uygulanmış ise alacaklının, haczin uygulanmasından, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde takip talebinde bulunması ya da dava açması zorunludur. Yine İİK.'nun 266. maddesinde de ''Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer'' düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlunun başvurusu icra takibine başlandıktan sonra olup mahkemece şikayetin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi isabetsizdir....