İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava konusu 3225 parsel sayılı taşınmaza konulan haczin kaldırılması isteğiyle başvurduğu,davacı belediyenin davalı ...'i hasım gösterdiği şikayet dilekçesinde aynen ''...karşı taraf davalı ... İdaresi'nden alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/66 E. sayısı ile icra takibi açarak kesinleşmesini sağlamış ve belediyenin....bir kısım gayrimenkul mallarına haciz koydurmuştur.Bu durum .... İcra Müdürlüğü'nden müvekkil Belediye İdaresi'ne gönderilen gayrimenkul kıymet takdiri raporundan anlaşıldığından yasal süresi içerisinde iş bu haczin kaldırılması davasını açmak mecburiyeti hasıl olmuştur...'' denildiği ,şikayetin reddine ilişkin 07.10.2003 tarihli kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12....

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2015/21-2015/154 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracılar hakkında ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı ile davalıların tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibine yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlular, takibin tüm kalemlerine itiraz etmişlerdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/14 ESAS 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/4972 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, borçlu Sedat Karaköse’nin hesaplarında bakiye bulunmaması nedeniyle harç alınmaksızın haczin kaldırılması talebinin, haricen tahsile karine olduğu gerekçesiyle takibe esas miktar üzerinden %4,55 oranında harç yatırılması talep edildiğini; bu durumun 492 sayılı Harçlar Kanunu m. 23’e aykırı olduğunu, bu nedenle 07/01/2021 günlü icra müdürlüğü kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında müvekkilleri yönünden borca ve ferilerine itiraz edildiğini, Mahkemece tesis edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında müvekkilleri yönünden borca ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olup borca itiraz dilekçesi de dosyaya sunulduğunu, ... Bankası A.Ş.'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Dörtyol İcra Dairesi'nin 2015/10375 icra dosyası incelendiğinde alacaklı T3 vekilinin 25/12/2015 tarihinde icra dosyasının borçlusu-iş bu davanın davacısı T1 alacaklı olduğu Dörtyol İcra Dairesi'nin 2014/2458 sayılı dosyasına 61.745,00 TL miktarı ile ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, iş bu davanın şikayetçisi, T1 27/01/2016 tarihinde kimlik fotokopisini de ekleyerek borca itiraz ettiği, en geç bu tarihte hacizden haberdar olduğu halde şikayetini 7 günlük süreden sonra dava açılış tarihi olan 15/05/2017 tarihinde yaptığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. İSİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, müvekkili tarafından dosyanın incelenmediğini ve dosya örneğin de alınmadığını, müvekkiline Güneş Sigorta A.Ş.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/206E. 2021/105K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki 28.06.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca 28.06.2013 - 27.10.2014 dönemine ait ödenmeyen 20.146TL kira bedeli ile 2.444TL işlemiş faiz alacağının tahsili istemiyle 30.09.2014 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın kaldırılmasını ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK' nın 266. maddesinde icra takibine geçildikten sonra ihtiyati haczin kaldırılmasında yetkili mercinin icra mahkemesi olduğunun belirtildiğini, mahkemece de bu kanun maddesinin gerekçe gösterildiğini ancak bu madde ile çelişir şekilde karar verildiğini, zira alacaklı tarafından takibe başlandığını ve yetkinin icra mahkemesine geçtiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer....

Mahkemece itiraza konu borçla ilgili icra takibine geçildiği, bu durumda ihtiyati haczin kaldırılması talebinde icra mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu ihtiyati hacze İİK.nun 265. maddesine dayanarak itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itirazda mahkeme görevli olup, borçlu ihtiyati haczin dayandığı nedenlere teminata ve yetkiye itiraz edebilir. Mahkemece itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı incelenerek bir karar verilir.Mahkemenin görevsizlik kararı verirken gerekçesinde belirttiği husus İİK.nun 266. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasıdır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan hükme dayanarak görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....

Borçlu anılan hükümler uyarınca icra müdürlüğüne başvurarak borca yeter miktarda haczedilebilecek malı gösterdikten sonra, hacizlerin kaldırılmasını talep edebilir....