İcra Müdürlüğünün 2020/1359 Esas sayılı icra dosyasındaki teminat bedeli üzerindeki ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin, ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında karar vermeye yetkili olmadığını, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceğini, işbu hüküm kapsamında, ihtiyati tedbir kararı ve buna ilişkin itiraz hakkında görevli olan mahkemenin, esas yargılama olan itirazın iptali davasının görülmekte olduğu Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkeme olan Marmaris 3....
olduğunu, buna rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nün usul ve yasaya aykırı olarak bu gayrimenkule tekrar haciz koymuş olduğunu, haczin kaldırılması için 04.08.2021 tarihinde talepte bulunduklarını, talepleri üzerine 05.08.2021 tarihli karar ile T1 ile T2 yönünden haczin kaldırılmasına, T3 yönünden haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, haczin kaldırılması yönünden tapuya yazılan müzekkerenin uygulanmadan reddedildiğini ve haczin kaldırılmadığını, tapuya konan haczin kaldırılması gerektiğini, bu konudaki mahkeme kararının açık olduğunu, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2014/3268 Esas sayılı dosyasından verilen 05.08.2021 tarihli kararın iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 1999/8267 esas sayılı dosyasından müvekkiline tebligatın yapılmadığını, müvekkilinin aciz vesikasının alındığı icra dosyasından haberinin olmadığını, takibe konu edilen aciz vesikasının alındığı icra takibinden kendisine usulüne uygun tebligatın yapılmadığını, usule uyulmadan alınan aciz vesikasına konu borca ve faize de ancak itiraz etme zaruretinin doğduğunu, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine, aciz vesikasına, aciz vesikasına konu borcun zaman aşımına uğraması nedeniyle borca itiraz ettiklerini bildirmiştir....
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğünün 2022/9740 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 14/04/2022 tarihli dilekçenin borca itiraz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ilgili icra müdürlüğünce söz konusu dilekçenin borca itiraz olarak kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesinin yerinde olduğunu, ilk derece mahkemesinin borca itiraza ilişkin bu dilekçeyi mal beyanı dilekçesi olarak kabul etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dilekçenin içeriği ve amacının mal beyanında bulunmak değil borca itiraz etmek olduğunu, kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava icra memur muamelesini şikayete ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinin maddi hata sonucu başka dosyaya hitaben verilmesi sebebiyle takibin devamına yönelik kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı hakkında İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/37402 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ettiği ve dosyanın Yalova İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, Yalova İcra Müdürlüğü dosyasından borçluya ödeme emri gönderilmesi üzerine davacının, 25/09/2020 tarihinde İstanbul 22. İcra Müdürlüğüne hitaben yazdığı itiraz dilekçesini İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebi ile Yalova İcra Müdürlüğü'ne sunduğu, dilekçesinin aynı gün İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği anlaşılmaktadır....
kayıtsız şartsız yapılan ödemeler niteliğinde olmadığını, dosya borcuna itiraz edilip takip durduğundan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, bu aşamada bedellerin alacaklıya ödenmesinin mümkün olmadığını, borca itiraz edildiğinden borç hakkında itirazın iptali davasının var olduğunu, borçlu tarafın kendisine gönderilen temerrüt ihtarına uymayıp icra takibine neden olduğunu, dosya borcunun yalnızca ihtiyati haciz kararı verilen miktarla sınırlı olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
talebinin borçluya tebliğinin şart olmadığı, yenileme emri tebliğ edilmeksizin borçlunun mal, hak ve alacaklarına haciz konulabileceği, alacağın rehinle temin edilip öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması itirazının ise borca itiraz olup icra dairesine 7 günlük süre içerisinde yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkemece davanın reddine dair kararın doğru istinaf nedenlerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2022/1798 Esas 2022/1608 Karar sayılı kararı ile, 50.000,00 TL ihtiyati haciz kararı verildiği, 15/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı aynı tarihte borca ve yetkiye itiraz edildiği, takipten 1 gün önce icra dosyasına ihtirazi kayıtla 50.000,00 TL'nin 3.kişi tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu şirket tarafından borçlu olmadığının tespiti için Kayseri 2....
İİK. nun 266. maddesi gereğince, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması yetkisi, icra takibi başladıktan sonra icra mahkemesine ait bulunmaktadır. Somut olayda, Bolu 3. Asliye Mahkemesinin 2021/166 E.sayılı dosyasında 10/09/2021 tarihinde tensiben verilen ihtiyati haciz kararının infazının talebi ile haciz uygulandığı, icra takibine başlanmadığı görülmektedir. Bu durumda, söz konusu itirazı incelemede görevli mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olup, icra mahkemesi görevli değildir. Buna göre her ne kadar İİK 266. maddesinde takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılma yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu hususu düzenlenmiş ise de, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2010/25601 Esas 2011/6554 Karar, 2010/20610 Esas 2011/1123 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere icra takibine başlanmadığı görüldüğünden, ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevinin icra mahkemesine ait olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Bolu 3....
Somut olayda alacaklı Egeboy Pazarlama Limited Şirketi tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte 10 örnek ödeme emrinin borçluya 06/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğinden önce 05/11/2019 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak icra takibine ve borca bir itirazı olmadığını, borcu bitinceye kadar aylık 1600 TL kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini, icra takibine ve borca itirazı olmadığından yasal sürelerden feragat ettiğini beyan ettiği, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra 18/11/2019 tarihinde dilekçesi ile icra müdürlüğüne yeniden başvurarak tebligatın tarafına yapıldığını, icra takibine ve borca itirazının bulunmadığını, 05/11/2019 tarihinde vermiş olduğu muvafakat doğrultusunda almış olduğu emekli maaşından borcu bitinceye kadar aylık 1600 TL kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini beyan ettiği, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra 18/11/2019 tarihinde verdiği muvafakatin geçerli olduğu bu durumda mahkemece...
