İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..Somut olayda; örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya ilanen tebligat yolu ile 03/01/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, İİK'nun 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonra 13/03/2012 tarihinde borca itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne verdiği 13/03/2012 havale tarihli dilekçe ile “...icra takibine, faize, borcun tamamına ve borcun tüm fer'ilerine...itiraz etmekteyiz” demekle ve yine netice ve talep kısmında “takibe, faize, borcun tamamına ve borcun tüm feri'lerine itiraz ediyoruz...” demek suretiyle borca itiraz etmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; memur işlemini 7 günlük şikayet süresinin aşıldığını,7 günlük sürede borca itiraz edilmediğinden icra müdürlüğü kararında yasaya aykırılık olmadığını, mirası redde dayalı itirazında maddi hukuka dayalı borca itiraz niteliğinde olduğunu beyanla, şikayetin öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/8014 Esas sayılı dosyasında, Davacı T2 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden kesilen 3.500,00 TL miktarın iadesi talepli davanın reddine, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/3857 Esas sayılı dosyasında Davacı T2 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile Nazilli 1....
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Çanakkale İcra Müdürlüğünün 2020/34019 esas sayılı takip dosyasında gecikmiş itiraz ile yetkiye, husumete ve borca itiraza ilişkindir. Çanakkale İcra Müdürlüğünün 2020/34019 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlattığı, örnek 9 ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre davacı borçluya 21.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun, pandemi sebebiyle Ankara'da bulunmadığını belirterek gecikmiş itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Gecikmiş itiraz başlığını taşıyan İİK.nun 65.maddesinde; "Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS 2020/79 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen; .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13354 Esas sayılı takip dosyasının aslının ilgili merciden istenerek evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/460 ESAS 2021/720 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Yetki İtirazı, Şikayet (İcra Memur Muamelesi), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ olunduğunu, ödeme emrini müvekkili şirket mümessili yerine tebellüğ eden kişinin şirket çalışanı olmadığını, müvekkilinin 07/11/2019 tarihinde cezai takibat sebebile tutuklandığını, bundan dolayı takip alacaklısının davacı şirkette faaliyet ve idaresinde söz sahibi olup ödeme emri tebliğinden 2 saat sonra tebellüğ eden şahıs için şirket namına SGK kaydı yaptırdığını, takip talebinde alacaklının adresinin...
İcra Hukuk Mahkemesi’nin hatalı ve hukuka aykırı kararının kaldırılarak İİK 71. maddesi uyarınca bahse konu borç muhtırası ile icra takibinin iptalinin gerektiğinin açık olduğunu, ayrıca önemle, bahse konu icra takibine kısmen itiraz edilmesinin ve kesinleşen kısma yönelik olarak müvekkili vakıfça ödeme yapılmasının ardından alacaklı tarafça yalnızca 22.036,08 –TL tutarlı vekalet ücretine ilişkin olarak işlem yapılmış bu kapsamda araç ve banka hesaplarına konulan hacizler de 2014 yılı itibariyle kalktığını, bunun haricinde İtiraz edilmeyen kısma ilişkin olarak 2019 yılına kadar hiçbir işlem yapılmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/18 E. sayılı dosyası ile ilamlı ipotek takibine başladığı, ihalenin ise Söke İcra Müdürlüğü'nün 2020/26 Talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirildiği, davacı tarafın, talimat icra dairesinden ihaleye katılmak için yatırmış olduğu teminatın iadesini talep ettiği, talimat icra dairesince, teminatın davacıya iade edilip edilmeyeceğinin bildirilmesi için 12/01/2021 tarihinde asıl icra (Bursa 9. İcra Müdürlüğü) müdürlüğüne müzekkere gönderildiği, asıl icra müdürlüğünce 15/01/2021 tarihinde, borçlunun talebinin reddine, yatırılan 120.000 TL 'nin talimat icra dairesinden istenmesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, şikayete konu işlem, İİK.'nun 360. maddesinde düzenlenen ihaleye ilişkin bir işlemdir. Yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan şikayeti inceleme yetkisi, ihalenin yapıldığı Söke İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu Söke İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir.(Yargıtay 12....
Davacı, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişmiştir. Davalının borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğu gerekçesiyle itirazın iptali isteminde bulunmuştur. İcra İflâs Yasası'nın 62/1. maddesi uyarınca "borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine itirazını bildirmeye mecburdur" Aynı Yasanın 66/1. maddesine göre "müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur, itiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder" Somut olayda davalı (borçlu)'ya ödeme emri 01.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu itiraz süresi 08.07.2003 günü dolduğu halde 09.07.2003 tarihinde borca itiraz etmiştir. O halde icra takibine davalının itirazı süresinde değildir. Bu haliyle davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İcra İflâs Kanunu 66. maddesi gereğince isteyebilir....
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 Mahkememize gönderilen Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının incelenmesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket hakkında .... D.iş esas ve .......
