Kaldı ki, davalının takipte vekille temsil edilmesi nedeniyle ödeme emrinin davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekir ise de, takibin öğrenilmesi üzerine davalı vekilinin borca itiraz etmesi karşısında, davalı vekiline ödeme emrinin tebliğinin istenilmesinde hukuki yarar yoktur. Takibin durdurulmasına ilişkin icra memur işleminin davacı tarafça şikayet konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının yasal süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldığından, şikayete konu icra memur işleminde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2019/515 ESAS - 2019/824 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 19. İcra müdürlüğü'nün 2019/2627 E. sayılı dosyasına 28/02/2019 tarihinde itiraz dilekçesi ve reddi miras kararını sunduklarını, dilekçeyi alan memurun varislerin gelmesi uyarısını yapmadığından dolayı varislerden T2 adresinde haciz işlemi yapıldığını belirterek söz konusu icra işleminin iptalini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili T6 tarafından, davacıların murisi Köksal Gümüş'e karşı açılan Ankara 1....
Dosyanın incelenmesinde; alacaklı Denizbank A.Ş tarafından borçlu T1 aleyhine 26.359,92 TL toplam alacağın tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/5653 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/01/2022 tarihinde şikayetçi borçluya tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu müvekkilinin icra takibinden 25/02/2022 tarihinde haberdar olduğunu belirterek borca ve ferilerine itiraz ile takibin durdurulmasına karar verilmesi talebinin İcra Müdürlüğünün 2022/5653 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 03/03//2022 tarihli karar ile "..itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmadığı anlaşılmakla reddine karar verildi....
Öte yandan, takibin şekline göre İİK'nun 62. maddesi uyarınca her türlü itirazın icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Borçlunun yetkiye ve borca itirazlarını ödeme emri tebliğinden ( ya da usulsüz tebligat nedeni ile takipten haberdar olduğu tarihten itibaren) yedi gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekli olup, icra dairesi yerine icra mahkemesine başvurması hukuki bir sonuç doğurmaz. Yasal sürede yapılan borca ve imzaya itiraz ise icra takibini durdurur. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde yetki hususu İİK’nun 68 vd. maddeleri uyarınca alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik başvuru üzerine ancak icra mahkemesince değerlendirilebilecek bir husus olup alacaklının bu konuda istemi bulunmaksızın salt borçlunun yetki itirazında bulunması, yetki hususunun incelenmesini gerektirmediği gibi İİK’nun 62. maddesinin emredici hükmüne de aykırıdır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla Çerkezköy İcra Müdürlüğünce alıntılanan İİK'nun 264/1 maddesi dikkatle incelendiğinde "…icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı;… yedi gün içinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecburdur." denilmesine ve taraflarınca daha evvelden K.maraş 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/523 ESAS, 2020/86 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 14.İcra İcra Müdürlüğünün 2019/14669 sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu Gebze/Kocaeli icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur....
Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (24.731,04.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 4.946,20....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/798 ESAS 2021/1255 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde alacaklı tarafından İstanbul 19....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2021/268 ESAS- 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 12/01/2021 gün, 2021/8 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerin mal varlığı üzerine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/926 E sayılı dosyasından ihtiyati haciz konulduğunu, İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2021/31 E. sayılı 19.01.2021 tarihli konkordato geçici mühlet kararının uygulanarak, 19.01.2021 tarihi ve sonraki tarihlerde müvekkil T1 Tic. A.Ş. ile T2 menkul/gayrimenkul mal varlıkları ve 3....
Bu sebeple anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur. Somut olayda icra takibinin davacı borçlu Kaynak Otomotiv San. A.Ş. ve Muammer KAYNAK yönünden 19/10/2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Yukarıda izah edilen nedenlerle şikayetin reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
