İcra Müdürlüğünün 2020/10691 Esas sayılı dosyası ile kira alacağına ilişkin yapılan icra takibine borçlulusu Emrah SOYUER hakkında 29/09/2020 tarihli ödeme emrine 24/09/2020 tarihinde şikayetçi şirket adına usulüne uygun tebligat almadığı halde ödeme emrindeki adının bulunması nedeniyle şirket adına itiraz ettiği, memur dava dışı Emrah SOYUER hakkında takibin durdurulmasına karar vermek ile birlikte dosya borçlusu T1 ödeme emri tebliği 10/09/2020 tarihinde yapılmış olup, borçlu vekili tarafınca 24/09/2021 tarihinde itiraz edildiği, müvekkil şirket hakkında bu işlemlerinin varlığı dosyada 1/89 haciz ihbarnamesi nedeniyle 26/10/2020 tarihinde 3....

Yani dava devam ederken ara karar ile verilen tedbir nafakası gibi ilamsız icra takibi mevzuu yapılamaz. Bu nafakanın icrası için de kesinleşmesi gerekmediği yukarıda izah edilmiştir. Bu halde şikayetin reddine karar verilmiş, davalı alacaklı vekili, icra inkar tazminatı istemiş ise de gerek ilamla aykırılık gerekse memur muamelesi şikayeti yönünden bu talebin kanuni bir mesnedi olmadığından tazminat talebi reddine, İstanbul 12 İcra dairesi'nin 2021/1078 esas numaralı dosyasındaki memur muamelesinin ve ilama aykırılık şikayetlerinin ayrı ayrı reddine, Davalı tarafın tazminat talebinin reddine, Esas hakkında karar verilmekle takibin durdurulmasına müteallik tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,karar verildiği görülmüştür....

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile ileri sürülen hususları tekrarla; müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibi mahkeme ilamına dayanan ilamlı bir icra takibi olduğunu ilamlı icra takiplerine karşı ileri sürülen itiraz sebeplerinin borcun itfa edildiği, yerine getirildiği veyahut zamanaşımına uğradığı, takibin icra emrine aykırı olduğu ve kamu hukukuna aykırı diğer sebepler olduğunu, bu sebeplere karşı yapılan itiraz mercii icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu yargı çevresindeki icra hukuk mahkemeleri olduğundan bu hususlara ilişkin yöneltilecek itirazlar ilamsız icra takiplerinde olduğu gibi icra müdürlüğüne değil tetkik mercii olan icra hukuk mahkemeleri olduğunu, Yerel mahkemece verilen kararda atfedilen yargı kararlarının ilamsız icra takibine karşı ileri sürülecek sebeplerin değerlendirilmesi mahiyetinde olup ilamlı icra takibine ilişkin olmadığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2012/28724 K. 2013/4913, Yargıtay 12....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/2602 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili kuruma 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra müdürlüğünün 03/07/2020 tarihli kararı ile yaptıkları itirazı kısmi itiraz olarak kabul ederek icra takibinin 298.860,96 TL tutarı yönünden devam şeklinde karar verildiğini, bu kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, 05/08/2020 tarihinde haricen öğrendiklerini, icra takibine konu itiraz dilekçesinde arabuluculuk yönünden, asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranına açık bir biçimde itiraz ettikleri halde icra müdürlüğünün bu itirazı kısmi itiraz olarak değerlendirmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğü tarafından 10/07/2020 tarihinde müvekkili kuruma muhtıra tebliğ edildiğini, bu muhtıraya karşı da 13/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin tamamına itiraz ettiklerini, icra takibinin tamamına itiraz ettiklerinden takibin durdurduğunu, müvekkili kuruma gönderilen müzekkereyi kabul etmediklerini...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2020 NUMARASI : 2019/1137 E. 2020/278K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul 10.İcra Müdürlüğü’nün 2019/2489 E....

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, davacı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin 03/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılması gerektiği, davacı tarafından sunulan belge fotokopisinde herhangi bir havalenin bulunmadığı, icra dosyasında dava dışı borçlu Hakan Dalkıran'ın borca itiraz dilekçesi bulunduğu, 18/05/2021 tarihinde icra müdürlüğü tarafından itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş ise de, 23/06/2021 tarihli icra müdürlüğü kararıyla davacının icra dosyasında borca itiraz dilekçesi bulunmadığından davacı yönünden takibin...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte örnek 10 sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi suretiyle icra takibinin yapılma zorunluluğunun bulunduğunu, alacaklı tarafın örnek 7 sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri düzenleyerek icra takibini başlatmasının usule aykırı olduğunu, tarafının Mernis adresine yapılan tebligat ile ilgili kapısına yapıştırılan herhangi bir haber kağıdı olmadığını, komşularından herhangi birine de haber ve bilginin verilmemiş olduğunu, mahalle muhtarlığının da tebligatla ilgili kendisine herhangi bir bilgi vermediğini, dolayısıyla icra takibine karşı yapılacak olan itirazın süresi geçtikten sonra bilgi sahibi olunduğunu ve bu durumun itiraz haklarının kullanılmasını engellediğini, icra memur muamelesinin iptalinin gerektiğini, bu sebeplerle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ilk önce toplam örnek no: 7 ödeme emri gönderildiği ve borçlu asili bu ödeme emrinde işlemiş faize itiraz ettiğini, fakat fatura miktarına ve asıl alacağa itiraz etmediğini, kabul ettiğini, yapılan kısmi itiraz uyarınca borçlunun banka hesaplarına haciz kaydı işlendiğini, sonrasında, işlemiş faiz tutarı yanlış hesaplandığından ek takip talebi hazırlandığını, ardından ise feragat harcı istenmediğini, yapılan işlemde sorun bulunmadığını, davacının 08/07/2021 tarihli borca itirazında fatura bedeli talebine itiraz etmediğini, fakat 01/10/2021 tarihli borca itirazında ise fatura bedellerine de itiraz ettiğini, bu sebeple yapılan borca itirazın kötüniyetli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece; davacıya icra dosyası kapsamında ilk ödeme emri tebliğ işleminden sonra alacaklının 21/09/2021 tarihli talebi üzerine ikinci ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/468 ESAS - 2021/744 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamsız icra takibine gidildiğini, davalı tarafın itirazın iptali davası açtığını, İstanbul Anadolu 18....

İcra Müdürlüğü tarafından 31/12/2021 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz süresi içerisinde 06/01/2022 tarihinde de borca itiraz edildiğini, 07/01/2022 tarihinde Bakırköy 8. İcra Dairesi tarafından itiraz tensip zaptı kurularak takibin durdurulduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/939 E. 2016/442 K. sayılı 30.03.2016 tarihli kararında da görüleceği üzere “…Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre borçluya ikinci kez ödeme emri gönderilmesinin ona yeni bir itiraz hakkı ve süresi verildiği anlamına geldiğini, icra müdürlüğünce 22/01/2022 tarihli karar tensip tutanağında verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....