İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa ve icra dairesine yapılan itirazda aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ise itirazın iptali davasını gören mahkemenin ilk önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda ise esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması sebebiyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir. Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılmış olan Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı icra takibine konu borca ve takibe itiraz ettiğini, Davalı alacaklının Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2018/613 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yaptığını, aleyhine yapılan icra takibine ilişkin itiraz ettiğini verilen kararı istinafa gönderdiğini, istinaf mahkemesi aleyhine yapılan takibin kesin olarak durdurulmasına karar verdiğini, aynı borç için Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, kesin olarak reddedilen borca karşı tekrar icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2018/69 Esas 2018/68 Karar sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğu itirazlarını yeniden tekrarladığını, bu nedenlerle alacaklı tarafından aleyhine yapmış olduğu icra takibine ve takibe konu olan borca ve faizlerine masraf ve avukatlık ücretlerine...
Davalı borçluya ödeme emrinin 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 27/08/2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde; borca, faize, ferilere itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğu, borca itiraz süresinden sonra ikinci dilekçeyle 20/09/2021 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmişse de; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden mahkememizin yetkili olduğu, icra takibinin usulüne uygun yapıldığı, dava şartlarının tam olduğu anlaşılmıştır....
Oysa, davaya konu icra takibi kambiyo senedine dayalı olarak değil kira sözleşmesine dayalı olarak yapılmış, takip talebinde ödenmeyen aylar için kira sözleşme tarihi tanzim tarihi olarak ve ödeme tarihleride ... olarak ifade edilmiş olup, takip talebine eklenmiş senet de bulunmamaktadır. İcra takibine ilişkin dosyadaki senet fotokopileri ise davalının borca itiraz dilekçesinin ekli olan senetlerdir. Mahkemece eksik ve yanılgılı incelemeye dayalı olarak icra takibinin usulsüzlüğünden bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davalı ödeme savunmasında bulunmakla, ödemeye ilişkin belge ve bilgiler sorulmak gerekirse davalının davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatırmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait aracın davacının-----ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedelini ödeyip ödemediği, davacının takip yapmakta ve davalının takibe itiraz etmekte haklı olup olmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, icra takibine itirazında borcun olduğunu ancak cari hesap mutabakatı gerektiğini, ayrıca faiz oranına itiraz edildiğini, kredi kartı ve nakit olarak bir kısım ödemelerin yapıldığını, borca itiraz edilmediğini, toplam tutar kadar borç olmadığının belirtildiğini, faiz oranına itiraz edildiğini bildirerek %40 icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/613 Esas KARAR NO : 2023/448 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, davalının ----Mahellesi, ----- Sokak, No:-------adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan 14.10.2019 ve 11.11.2019 (Ek 1) son ödeme tarihli fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, tüketim faturalarını ödemeyen davalı hakkında------ sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçulunun ise 28.02.2020 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, fakat davalı borçlunun amacının bu anlamda...
Dava icra müdürlüğünün 16/05/2018 tarihli işlemi ile 11.05.2018 tarihli işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK 62/1 maddesinde ''İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.'' hükmüne yer verilmiştir....
için tekrar icra takibine başlanmak zorunda kalındığını, Bucak İcra Müdürlüğü' nün 2021/2283 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirketin yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın kaldırılmasına, davalı borçlu aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ---- ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. --- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya ---------------------alacağınını tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır....
