de davalı tarafça bu borç ödenmediğinden davalı şirket aleyhine ----- icra takibine geçildiğini, ancak icra takibinin, davalı şirketin borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulüne, --- miktar için haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile ---- icra takibinin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ---- oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, davalının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının likit olması ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davalının, asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, satılan malzeme karşılığı düzenlenen irsaliyeli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. .... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; faturaya dayanılarak 35.794,48 asıl alacak için takip yapıldığı, davacının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap borcundan kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödediğini, temerrüdün oluşmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ilamsız icra takibine itiraz tarihi olan 20.06.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile 20.06.2020 tarihine kadar alacaklı vekilinin icra dosyasına işlem için müracaat etmesi halinde İcra Müdürlüğünce verilen 21/06/2019 tarihli icra takibinin durdurulmasına ilişkin işlemi ıttıla kesp edeceği, alacaklı vekilinin bu süre içerisinde işlem yapmaması nedeniyle itiraz dilekçesi tebliğ olunmamakla birlikte icra takibine yapılan itiraz sonucu verilen İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin işlemini de ıttıla kesp etmediği, ödeme emrine itiraz tarihi olan 20.06.2019 tarihinden bir yıllık icra dosyasında haciz isteme için işlem yapmak üzere müracaat tarihinin sona erdiği 20.06.2020 tarihine kadar işlem yapılmak üzere icra dosyasına talep açılmadığı ve bu tarihten itibaren İİK’nın 67. maddesi uyarınca bir yıllık itirazın iptali davası açma süresinin 21.06.2020 tarihinde sona erdiği, davanın ise 07/10/2020 tarihinde açıldığından dolayı şu halde dahi davanın süre yönünden reddi gerekmektedir...
ile 24.03.2020 tarihinde icra takibine ve borca itiraz edildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, ancak bu itirazın hukuki temelden yoksun olduğunu, söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her halükarda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin, davalı ile aralarında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca hizmet bedeline ilişkin fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde davacıya olan herhangi bir borca rastlanmadığını, davacı şirketin olmayan bir borç için takip başlattığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/735 Esas KARAR NO : 2022/581 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Davalı ....... ile emtia satımı için anlaşıldığını, emtianın davalı adresine teslim edildiğini, emtia faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz olmadığını, fatura bedelinin tüm taleplere rağmen ödemenin yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın ödemekten kaçmak amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ........
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 30/12/2021 tarihinde vekaletnamesini Biga İcra Müdürlüğünün 2021/3674 Esas sayılı dosyasına sunduğunu, söz konusu vekaletnamesinin Biga İcra Müdürlüğü tarafından 31/12/2021 tarihinde onaylandığını ve davacının borca itiraz dilekçesinin reddedildiğini, bu sebeple davacı tarafın borca ve yetkiye itiraz süresi 5 gün olduğundan, davacının iş bu davayı 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 10/01/2022 tarihinde açtığından yetkiye ve borca itiraz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının yetki itirazının kabulüne, Biga İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine, davacı-borçlu açısından İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun tespitine dair karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde murise çek defteri verildiğini, müvekkili bankanın ödediği çek yasal sorumluluk bedelinin tahsili ile karşılıksız çıkıp henüz sorumluluk bedeli talep edilmeyen ve ibraz edilmeyen çeklerle ilgili yasal sorumluluk bedelinin deposu için davalılar aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., murisin mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
