kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti İcra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149.madde uyarınca işlem yapar....
İK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, 168/3. maddesine göre de kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 10/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, beş günlük itiraz ve şikayet süresinin son günü olan 15/10/2014 tarihinden sonra borca itiraz edildiği görüldüğünden, mahkeme kararı yerindedir. İİK'nun 366. maddesinde, istinaf ve temyiz incelemelerinin HMK.ya göre yapılacağı hükme bağlanmıştır. Yine HMK'nun 447/2 maddesine göre, mevzuatta HMK.ya yapılan yollamalar, HMK.nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/133 ESAS, 2020/122 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Taraflar arasında görülen takibin taliki veya iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
gelerek 15/10/2018 tarihinde yeniden bir dilekçe yazarak borca itiraz ettiğini, ancak icra müdürlüğünce süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle takibin devamına karar verildiğini ve alacaklının talebi doğrultusunda müvekkilinin taşınmazlarına haciz koyulduğunu, borca itirazın süresi içinde yapıldığını, takibin devamına dair icra muamelesinin hatalı olduğunu belirterek, işlemin iptaline, icra takibinin durdurulmasına, yapılan haciz ve işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 68/1. maddesi, "talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından Menemen Belediyesi Mali Hizmetler Müdürü tarafından imzalanan 01/01/2006- 06/08/2021 tarihli "Menemen Belediyesi Ayrıntılı Hesap Kartı"na dayanılarak, ilamsız icra takibine başlandığı, davalı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde takibe konu alacağın bir kısmının temlik edilmesi, bir kısmının da başka bir dosya ile takibe konu edilmesi nedeniyle borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/417 ESAS - 2022/217 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2021/33417 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Gaziosmanpaşa icra daireleri olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü 2019/17161 sayılı dosyası ile 01.09.2018 keşide tarihli, 30.03.2019 vade tarihli, 110.000 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, takip dayanağı senet borcunun alacaklıya ödendiğini beyanla borca da itiraz ederek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, ayrıca borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraza konu bono bakımından senet üzerinde İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme bulunması nedeniyle İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, senette yazılı borcun tamamının ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen kısım için senedin takibe koyulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/41 KARAR NO : 2021/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/10 ESAS 2020/83 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile başlatılan icra takibine, borçlu tarafından 20.10.2020 tarihinde itiraz edildiği, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla yapıldığı, icra müdürlüğü dosyasının 13.10.2020 tarihinde başlatıldığı ve 20.10.2020 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, 20.10.2020 tarihinde düzenlenen ödeme emri, 20.10.2020 tarihinde borçlu şirkete e-tebligat olarak gönderildiği, Elektronik Tebligat Yönetmeliği ilgili hükme göre ödeme emrinin beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, o halde 25.10.2020 tarihinde ödeme emri muhataba tebliğ edilmiş ve İcra ve İflas Kanunu m.62'e göre borca itiraz süresinin 25.10.2020 tarihinde başlamış sayılacağı, bahsi geçen icra takibinde borçlu vekilince yapılan borca itiraz 20.10.2020 tarihinde olup bu borca itiraza ilişkin tensip zaptının 26.10.2020 tarihinde yazıldığı, 26.10.2020 tarihli tensip zaptının 2....
Sayılı kararıyla takibe dayanak belge sureti eklenmediğinden istemin kabulüne, 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği 16.04.2013 tarihinde borçluya yeni ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede itiraz etmediği anlaşılmıştır. Önce gönderilen ödeme emrinin icra mahkemesince iptali üzerine, yeni ödeme emri tebliğ edilmiş olup, önceki ödeme emri ve buna ilişkin borca itiraz hükümsüz kalmıştır. Bu sebeple 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliği ile beraber süresinde borca itiraz edilmesi, tebligata ve ödeme emrine ilişkin şikayetler varsa bunların ileri sürülmesi gerekmektedir. Aksi takdirde önceki ödeme emrine itiraz üzerine takip durmaya devam etmez ve yeni ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibe devam edilir. Ancak 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmediği ve herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır....
