Dava İİK’ nun 67. maddesine dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davalı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazda borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir.Kural olarak icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz üzerine mahkemece ilk yapılması gereken iş icra dairesinin yetkisinin tartışılmasıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz hakkında bir karar verilmeden işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.06.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, icra tebligatının iptalini dava ettikleri halde mahkemenin yanlış bir algılama ile davayı borca itiraz gibi değerlendirerek borca itiraz yönünden davanın reddine karar verdiğini, bu durumun Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararına karşı süresi içerisinde istinaf talebinde bulunduklarını, ancak davalı tarafın talebi üzerine mevcut ihtiyati tedbirin kaldırıldığına ilişkin 19/01/2021 tarihli ek kararın objektif olmadığını, 22/01/2021 tarihinde müvekkilinin konutuna haciz uygulanmasının hukuk düzenine aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki talepleri dışına çıkılarak borca itiraz yönünden davanın reddi ve ek karar ile mevcut tedbirin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/9092 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ödeme emri ve ekindeki ödeme dekontunun davalı tarafa tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafça icra takibinindeki borcun tamamına, haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafça mücerret bir borç ikrarını içeren kira sözleşmesine ve davalı adına ödenen damga vergisi ve buna bağlı pişmanlık zammı ile özel usulsüzlük cezası dekontlarına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı taraflarca, başlatılan ilamsız icra takibine dayanak kira sözleşmesindeki borca veya imzaya karşı davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, imzası ikrar edilmiş belge sayılan kira sözleşmesinde, damga vergisinin kim tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, alacak likit, belirli ve yargıya muhtaç olmadığından ve vade tarihi belli olduğundan itirazın tamamen kötü niyetli olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2017/11135 Esas sayılı icra takibi ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin muhtara 20.12.2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi imzaya, borca ve tüm fer’ ilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzayı müvekkilinin incelediğini, senetteki imzanın müvekkili T1 ait olmadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu senetteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın tarafına ait olmadığının çok net anlaşılacağını, müvekkiline ait olmayan bu takibe dayanak bono da ki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve yine alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini, ayrıca bononun kambiyo vasfında...
Esas sayılı dosyasıyla davalı adına icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde de davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle dosya yetkili ... icra müdürlüğüne gönderildiğini, ilgili icra dairesince gönderilen ödeme emrine 09.03.2022 tarihinde davalı tarafça borca itiraz edildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının sabit olduğunu, bu duruma rağmen ödeme yapılmayarak mağdur edilen müvekkilinin kötü niyetle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilerek de daha fazla mağdur edildiğini, davacı müvekkilinin icra takibine konu bu alacağının belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu ayrıca icra takibine yapılan itirazın kötü niyetle yapıldığının sabit olduğunu, bu sebeplerle icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu durumlar dışında söz konusu taşınmazdaki daire sahiplerinin de davalının bu tutumu karşısında müvekkile hak...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararı sunularak müvekkilleri yönünden takibin durdurulmasının talep edildiğini, tüm taraflar adına borca itiraz adı altında sunulan dilekçeyle tüm davalıların vekilleri tarafından icra takibine itiraz edildiği açık iken bu durumun mahkemece göz ardı edildiğini, 2. dilekçe ile de açıkça tüm davalılar yönünden icra takibine, ödeme emrine, borca ve ferilerine aynı gün 13.12.2018 tarihinde itiraz edildiğini, Yargıtay 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2438 KARAR NO : 2021/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/959 ESAS, 2019/1162 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle , İstanbul 1....
Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi"nin 7.maddesinde "Kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı" hususunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından 12/10/2019 tarihinde ... ile Ankara İcra Dairesinde başlatılan icra takibine karşı davalı vekili tarafından borca, faize, yetkiye süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50.maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun selahiyete dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe selahiyetlidir" hükmü gereğince, davada HMK.'nun yetki ile ilgili maddeleri dikkate alındığında, mahkemece; yetkili icra dairesinde takip yapılamadığından bahisle HMK.'nun 114. ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. HMK.'...
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece borca itiraz hakkında mutlaka duruşma açılıp, tarafların beyan ve delilleri sorulmak suretiyle borçluya itirazlarını ispat, alacaklıya ise bu hususta savunma hakkı tanınmalıdır. O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/117 ESAS- 2020/569 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 9....
