İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyasına yapılan ödemelerin tahsilinin talep edildiği, mahkemenizde görülen davanın bu icra takibine yapılan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde davalı tarafından davacı aleyhine başlatılmış----İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyasına konu alacak ile ilgili takas/mahsup talebinde bulunulduğu, bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın 113.713,72 TL asıl alacak ve 31.648,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.362,49 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 145.362,49 TL olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur....
İİK.nun 67/1.maddesinde, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İlgili madde hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında herhangi bir yol öngörülmemiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı yenileme dilekçesinin tebliği üzerine icra takibine itiraz etmiş, icra müdürlüğünce itiraz süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı bunun üzerine şikayet yoluna başvurmuş... İcra Hukuk Mahkemesince ödeme emri tebligatının usulsuz olması nedeniyle öğrenme tarihinin 22.06.2012 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Davacı ... ... tarafından davalı ... aleyhine açılan icra takibine itiraz davasının reddine ilişkin hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonunda Daire'nin 18.06.2013 tarih 2013/12046 Esas, 2013/9452 Karar sayılı ilamı ile "temyiz dilekçesinin reddine" karar verilmiştir. Mahkemece, redde ilişkin Daire kararı HUMK'nun 438. maddesi (HMK'nun 372.m) gereği usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edildikten sonra taraflardan birinin karar düzeltme yoluna başvurması halinde dosyanın inceleme yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, red kararı taraflara tebliğ edilmeksizin, taraflardan birinin kanun yoluna ilişkin bir başvurusu da bulunmadığı halde dosya Dairemize gönderilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine İpsala İcra Müdürlüğünün 2020/40 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine gidildiği, ödeme emrinin 29/01/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu vekilinin takip talebinde gecikme zammı adı altında istenilen faiz miktarına ve ferilerine itiraz ettiklerini belirttiği, icra müdürlüğünce itiraz yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı tarafın kısmi itirazın geçersiz olduğundan bahisle icra müdürlüğünün durdurma kararına karşı şikayette bulunduğu, takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinde 54.270,00- TL asıl alacak ve 29.833,00- TL gecikme zammı olmak üzere toplam 84.103,00- TL alacağın tahsilinin istendiği, itiraz dilekçesinde takip talebinde istenilen gecikme zammı alacağına itiraz edildiğinin açık olduğu, bu nedenle borca kısmi itirazın geçersiz olduğuna yönelik şikayetin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş...
İcra Dairesinin 2018/10115 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.Halk Bankası tarafından borçlu Emel Çiçek hakkında 10/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 1.624.304,79 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 20/02/2019 tarihinde düzenlenen sıra cetveli hakkında şikayetin 25/02/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasına dair 17.04.2012 tarih, 2012/2684 Esas, 2012/2890 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlular vekili şikayetinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine dayanak yapılan belgelerden hiçbiri icra emri ile birlikte tebliğ olunmadığından açılan takip öncelikle bu nedenle usul ve kanuna aykırı olduğundan icra emrinin iptali şikayetinin yanında, kredi borçlusu olmayan 3. kişilere TMK'nun 887. maddesi gereğince muacceliyet ihbarı gönderilmediği, ipoteğin üst sınır ipoteği olması sebebiyle ne miktar ve ne için kredi kullanıldığı, ne miktar borcun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili ilamsız icra takibine konu ettiği belgeleri icra dosyasına takip talebi ekinde sunmadığı gibi ödeme emriyle birlikte borçlulara da göndermemiştir. İİK’nun 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi zorunludur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının gerekçesinde her ne kadar takibe, ödeme emrine süresinde itiraz edilmediği belirtilmişse de, mezkur karara dayanak yapılan icra dosyasına süresinde itiraz edildiğini, nitekim icra takibindeki ödemenin usulsüz olduğunu ve bu hususun şikayet konusu yapıldığını, Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/206 Esas Sayılı dosyasında tebligatın müvekkilin ticaret sicilinde kayıtlı adresine yapılmadığını, ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 22/02/2019 olarak düzeltilmesini, Ankara 6....
İcra Müdürlüğünün 2013/6276 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ilama konu aracın değerinin İİK. 24. md'si gereğince icra müdürlüğünce belirlendiğini, belirlenen bu bedele İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce mahkemece belirlenen alacağa hatalı faiz yürütülmek suretiyle ilama aykırı davrandığını, müvekkil şirketten temerrüt şartları oluşmadan fazladan tahsil edilen 12.431,12.-TL faizin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu davanın icra müdürlüğünün yaptığı işlemi şikayet olduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesinin ise icra mahkemelerinin görev alanı olduğunu, kapak hesabının kesinleşmiş mahkeme kararına göre yapıldığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine, görev itirazı kabul görmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu tarafından icra takibine yapılan derdestlik itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmesi gerekirken itirazı değerlendirme yetkisi bulunmadığı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İİK'nun 17 maddesinde "şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmü gereğince icra müdürlüğünün işleminin kaldırılarak, takibin durdurulmasına dair karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, daha önce dosyaya sundukları itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararı ile müvekkili idarenin alacağı paranın sürümcemede kalması sebebi ile mağduriyet yaşadığını, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; memur muamelesinin kaldırılması istemine ilişkindir....
