Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını somutlaştırması ve zararın varlığı ile miktarını ispat etmesi gerektiğini, öne sürülen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye memurunun şirket varlıklarını ortaklara borç verilmiş gibi fiktif kayıtlarla ticari defterlere kayıt ettiği, bu durumun tasfiye memurunun azli için haklı bir neden olacağı, ancak dava açıldığı tarihte tasfiyenin henüz sonuçlandırılıp kapatılmadığı, davacının zararının ancak tasfiye bittikten sonra değerlendirilecek olması nedeniyle dava tarihi itibariyle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tasfiye memuru olan davalı ...'in bu görevden azline, tasfiye memuru olarak Reşat Göztepe'nin resen tayinine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda borçluya 10/03/2015 tarihinde yapılan 103 davetiyesinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde; muhatabın nerede olduğuna dair beyanı alınan komşunun ismi yazılmadan, muhatabın çarşıya gittiği tespit edilerek sadece haber bırakılan komşunun isminin yazıldığı, TK'nun 21/1. maddesi uyarınca tebligat yapılmaya çalışıldığı oysa tebligatın geçerli olabilmesi için tebliğ memurunun araştırma yaptığı komşunun adını tespit etmesi, en azından belirlenebilir şekilde ifade etmesi gerekmektedir. Zira bu belgeleme işlemi, devam eden işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır. Beyanı alınan komşu ismi yazılmadan yapılan tebliğ işlemi 7201 Sayılı Kanun'un 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddesi gereğince usulsüzdür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarih ve 2022/541- 590 E.K sayılı kararı ile; Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33633 Esas sayılı dosyasının yetkisizlik sebebiyle kapatıldığı, dosyanın 13/0/2022 tarihinde Kadınhanı İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, İİK.4 maddesi uyarınca takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadınhanı İcra Hukuk mahkemesine göndermiştir. Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/01/2023 tarih ve 2022/34 Esas 2023/3 Karar sayılı kararı ile; Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33633 Esas sayılı dosyanın yetkisizlik nedeniyle kapatılıp Kadınhanı İcra Müdürlüğüne gönderildiği, işlemi yapan Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu yerdeki icra mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle Yerel Mahkemece verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
dairelerinin muamelerine karşı şikayet ve itirazların incelenmesi görevinin icra mahkemelerine verilmesi bu mahkemelere kanun koyucu tarafından başkaca görev verilmeyeceği anlamına gelmez. .. 399/2 maddesindeki açık düzenleme dikkate alındığında haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasında esas hakkındaki (icra memurunun muamelesine itiraz davasında) ihtiyati tedbir kararını veren icra hukuk mahkemesi yetkili ve görevli mahkemedir. İşin esasının temyizen incelenmesi gerekirken görev hususunda verilen bozma kararına katılmıyorum. 21/03/2016...
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sanığa icra emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince 03/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebliğ evrakında, en yakın komşudan sorularak sanığın çarşıda olduğunun öğrenilmesini takiben, isim ve imzadan imtina eden komşuya haber verilmek suretiyle tebliğ işlemi tamamlanarak icra takibinin kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19/09/2018 tarihli ve 2016/12791 esas, 2018/8413 karar sayılı ve 3....
Yada icra yada tapu memuruna karşı tazminat davası açabilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5. maddesi “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için icra dairesinin kusurlu işlemi sonucu zararın doğması ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı olması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/2056 İcra sayılı takip dosyası ve Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/699 esas sayılı istihkak davasına konu edilen forkliftin haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan zararların tazmini ve icrası işlemleri ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilerek taraf teşkilinin sağlandığını, yerel mahkemece 07.01.2022 tarihli ara karar ile davaya konu alacağın 5.500,00 TL'lik kısmı bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin kısmen kabulüne karar verdiğini, buna rağmen dava sırasında husumet nedeniyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, haksız hacziden kaynaklı maddi zararın tazmini talebine ilişkindir....
. - DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/749 esas, 2013/188 karar sayılı ilamına dayanarak dava dışı...Tekstil San...Ltd. Şti aleyhine İstanbul 25.İcra Müd.'nün 2013/.... esas sayılı dosyasıyla 16.460,35 TL.alacağın tahsili için ilamlı icra yoluna başvurduğunu, şirketin daha sonra ünvan değiştirerek, Tasfiye Halinde...Tekstil San...Ltd. Şti ünvanını aldığını, İstanbul 25.İcra Müdürlüğü tarafından müvekkilinin alacağının tasfiye memuru ...'na tebliğ edildiği halde tasfiye memurunun görevini yerine getirmeyerek, şirketi tasfiye ettiğini belirterek, İstanbul Anadolu 25.İcra Müd.'nün 2013/.... esas sayılı dosya borcu olan 24.343,06 TL.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2014/36279 E sayılı dosyasından icra dosyası borçlusu T4. nin ” Büyükdere Cd. Öztürk Sokak Akabe İş Merkezi no: 1 Mecidiyeköy İSTANBUL”adresine15.06.2015 tarihinde hacze gittiğini, haciz mahallinde hazır bulunan diğer T5 A.Ş. yetkilisi olduğunu söyleyen Volkan Haldun ÇAKAR'ın haczedilen malların 3. Şahısa ait olduğunu iddia ettiğini ve icra memurunun İİK 99 mad gereğince 3. Şahsın istihkak iddiasını kabul ederek haciz yaptığını, icra memurunun haciz mahallinde haczedilen malların 3....
