GEREKÇE: Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. Adana 4.İcra Dairesinin 2018/13248 esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip türünün genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi olduğu, takipteki asıl alacak miktarının 13.374,03 TL olduğu, borçluya gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, borçlu vekilinin 07.12.2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği, 10.12.2018 tarihinde müdürlükçe takibin durdurulduğu, ödeme emrinin borçluya bilahere 01/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayet dilekçesinin mahkemeye 14.02.2019 tarihinde tevzi edildiği görülmüştür. Her ne kadar İİK’nun 269. maddesi gereğince borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir (Yargıtay 34 XX 799/1200 E, 2020/2827 K)....
Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi,memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11114 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 17.12.2014 günlü hacze yönelik davacı 3. kişi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ... 5....
Bu da alacağa itiraz değil memurun kanunun olaya yanlış uygulamasına ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Bu nedenle sadece sıraya itiraz ve memur muamelesini şikayet sözkonusu olduğundan alacağa bir itiraz söz konusu olmadığından mahkemece görevsizlik nedeni ile usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-3. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın kararı kaldırılan ilk derece mahkemesine gönderilerek yargılama yapılmasına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜNE; İZMİR 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 17/07/2019 tarihli, 2019/339 Esas ve 2019/585 Karar sayılı kararının HMK'nın 355. ve 353/1- a-3 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın HMK 353/1- a-3 maddesi gereğince görevli İZMİR 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : - KARAR - 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre,uyuşmazlık, icra veznesindeki paranın gönderilmesine yönelik talebin reddineilişkin 31.5.2010 günlü memur muamelesini şikâyete ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi yüksek 12. Hukuk Dairesinin görevi girmektedir. Ne var ki, anılan yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; şikayetçi borçlunun İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur muamelesini şikayetine ilişkin olup, mahkemece açıkca şikayetin İİK'nın 142. maddesi anlamında sıraya ilişkin olmadığı kabul edildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi . Uyuşmazlık icra memur muamelesini şikayete ilişkin olup, ... ... Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 sayılı kararının ....maddesi ve 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren .../02/2016 tarih 2016/... sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevinin ... .... ... Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, dava dosyası ... .... ... Dairesi'nin 27/09/2016 tarihli gönderme kararı üzerine geldiğinden, ... Kanununda 6723 Sayılı Kanunla yapılan ve .../07/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın ... .... ... Dairesine değil, iş bölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli ... İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesi ile ilgili yeni delillerin incelenmediği, takip borçlusu olmayan şikayetçilerin aktif husumet ehliyeti olduğu, şikayet konusu takibin muacceliyet şartının gerçekleşmediği, adli yardım talebinde bulunulduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra memur muamelesini şikayet ile takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İİK md.149, md.150/ı, md.68/b, md.33/1-2, 3. İİK md.363/1, md.365/1, md.365/3. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İcra Memur Muamelesini Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin İcra Mahkemesine başvurusunda; 31.10.2019 tarihinde hacizli olarak satın aldığı taşınmazlara 30.04.2019 tarihinde konulan hacizlerin, İİK.’nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden düştüğünü belirtilerek kaldırılması için İcra Müdürlüğüne müracaat ettiğini, İcra Müdürlüğünce 3.kişinin dosyada taraf olmadığı ve dosya borçlusu olmadığı gerekçeleri ile talebinin reddedildiğini, 26.10.2020 tarihinde tekrar emsal karar sunmak suretiyle taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini ancak Müdürlükçe...
İcra Dairesi'ne başvurulduğunu, ancak alacaklının taleplerinin kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine davalı tarafın Bursa 10. İcra Mahkemesi'nde 2021/418 esas sayısıyla memur muamelesini şikayet davası açtığını, mahkeme kararında, menfi tespit davalarında tedbir koyulan miktara ilişkin icra takibinin, tedbirin devamına özellikle hükmedilmediyse devam edebileceğini ifade ettiğini, ancak ilamda da belirtildiği üzere takibin yalnız asıl alacak kalemi bakımından devam edebileceği, icra inkar tazminatı ve sair kalemler için karar kesinleşinceye kadar herhangi bir takip yapılamayacağının açık olduğunu, ancak Bursa 8....
