Somut olayda yukarıda anılan İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, mahkemece; borçlunun İİK’nun 71 ve 33/a maddelerine göre icranın geri bırakılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin yenilenmesi gerektiğine ilişkin yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi ve icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak ilamda hükmedilen nafakaya karşılık, takipten önce 9.500 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, icra emrinin 23.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, başvurunun ise 7 günlük süreden sonra 31.10.2014 tarihinde yapıldığı gerekçesi ile itirazın süreden reddine karar verildiği görülmüştür.İİK'nun 33. maddesi; ''İcra emrinin tebliğ üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçeyle icra mahkemesi'ne başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesine dayalı itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve icra emrinin takip talebine aykırı düzenlenmesi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2018/13707 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08/11/2018 tarihinde alacaklı davalılar tarafından borçlu davacılar aleyhine toplam 121.829,90 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir 7....
(İstihkak, izale-i şuyu, kıymet takdirine itiraz, senet iptali, tasarrufun iptali vb. nitelikte davalar). İcra dosyasında 31/07/2013- 17/11/2017 tarihleri arasında alacaklının icra takibini sürdürme iradesini gösteren zaman aşımını kesen bir takip işlemine rastlanılmadığından 6762 sayılı TTK'nın 726/1. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı gerçekleşmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında icranın geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kabulü ile; İstanbul 2. İcra Dairesinin 2008/8244 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına" karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde ödeme nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Mersin 8. İcra Dairesinin 2018/10264 esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip türünün ilamlı icra takibi olduğu, takipte tahsili istenilen asıl alacak miktarının 30.000,00 TL olduğu, icra emrinin şikayetçi borçluya 17.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu vekiline ise 14.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 17.09.2018 tarihinde alacağın esası ile icra takibinden feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Şikayet dilekçesinin 17.09.2018 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı alacaklının takipten feragat ettiğini, hakkın özünden feragat etmediğini, davanın konusuz kalmadığını ileri sürmüş ise de, incelenen takip dosyası içeriğine göre, alacağın esası ile takipten feragat edildiği anlaşılmıştır....
-TL yönünden icranın geri bırakılmasına, Alacaklı tarafından takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak miktarının 19.407,67 TL, olduğunun tespiti ile takip tarihinden itibaren devam eden nafaka alacağı bakımından yalnızca müşterek çocuk 2005 d.lu Begüm için aylık 200,00 TL nafaka alacağı hakkında takibin devamına icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, Davacı borçlu vekilinin icra takibinin ve tebligatın iptali talebinin reddine, Yasal şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....
Maddesinde;'' İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır,'' hükmü düzenlenmiştir. Somut davada, davacı şirket yetkilisi ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Ortaca İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulü ile; Ortaca İcra Dairesi'nin 2013/11 E. sayılı takip dosyasında, 31.10.2005 tarihli ödeme emrine hasren İİK 71/2 madde atfı ile İİK'nın 33/a maddesi uyarınca davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına, şikayetin kabulü ile; Ortaca İcra Dairesi'nin 2013/11 E. sayılı takip dosyasında, 20.04.2022 tarihli icra emrinin davacı borçlu vekiline tebliğ edilerek eksikliğin giderilmesi ve yasal sürelerin bu tebliğ işlemine göre başlatılması hususunda icra dairesine talimat verilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, davacı borçlu vekili, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, takibe konu senetlerdeki borcun, takipten önce ödendiğini ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Yargıtay içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde, takibin dayanağı olan çeke açıkça atıfta bulunulması zorunludur....
Devletin cebri icra gücü vasıtasıyla, devlet güvencesinde yapılan ihalede mahcuzu satın alan üçüncü kişinin, takibin iptali, icranın geri bırakılması veya ihaleden sonra borcun ödenmesi nedeniyle doğrudan hiçbir ilişkisi olamaz. Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlular ...ve ...’ün ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/ 503 Esas sayılı dosyası üzerinden icra emrinin ve takibin iptalini istedikleri, dosyanın ihale tarihi itibariyle derdest olduğu, mahkemece tedbir kararı verilmediği anlaşılmıştır. İİK nun 149/a-1 maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı kanunun 33.maddesine göre icra mahkemesine yapılan itiraz icrayı ve satışı durdurmaz. İİK nun 149/a-2 maddesine göre ise, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz....
