İİK'nın 33.maddesinin birinci fıkrasında "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmü düzenlenmiştir. Borçlu, icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde borcun itfa edilmiş olduğunu, icra mahkemesinde ancak belli belgelerle ispat edebilir. Bu belgeler yetkili mercilerce resen düzenlenmiş veya onaylanmış belgeler ile imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş belgelerdir. Borçlu, borcun itfa edildiğini İİK'nın 33.maddesinde yazılı belgelerden başka bir delille ispat edemez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/127 ESAS- 2022/387 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2015/2476 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, alacaklı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkil hakkında haciz işlemi yapıldığını, ödeme emrinin 10/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 2015 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen ya da durduran herhangi bir işlem yapılmadığını, TTK 749/1 maddesi uyarınca üç yıllık zamanaşımı süresinin durduğunu beyanla zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını istemiştir....
İİK'nun 169. maddesine göre, borçlu, aynı Kanun'un 168/5. maddesi kapsamında, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazlarını sebepleri ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine bildirir. Borçlunun bu başvurusu üzerine, icra mahkemesi, İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 10.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da yasal 5 günlük süre içinde (14.09.2015 tarihinde) takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Mahkemesi'nce 21.02.2012 tarih ve 655-175 sayılı kararla itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin reddedildiği kararın kesinleştiği, icra mahkemesi kararları genel mahkeme kararları gibi kesin hüküm teşkil etmez ise de taraflar arasında bağlayıcı olacağı, kesin icra mahkemesi kararının mahkemece resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece, aynı ilama dayalı olarak daha önce 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4580 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin olarak yapılan ödemelerin tarihleri de nazara alınmak suretiyle TBK 100.( BK 84) maddesine uygun hesaplanması itiraza konu 26....
Dava İİK'nun 16,149/a vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir....
Borçlunun talebi; İİK'nun 71. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazına ilişkindir. İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. O halde mahkemece, takip borçlusunca icra dairesine yapılan ödemeler değerlendirilerek, itfa itirazı yönünden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi dikkate alınmak suretiyle, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak, icra takip dosyasında fazla ödenen bir paranın olup olmadığı tespit edildikten sonra şartları oluşmuş ise icranın geri bırakılması ile varsa fazla ödemenin borçluya iade edilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Dava ibra nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Başvuru, bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B.K'nun 100. maddesinde; ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir '' hükmü yer almaktadır. Bu durumda alacaklının haberdar edildiğini ispat külfeti borçluya aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından 4 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, borcun ödendiğini ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece İİK 170/a-son maddesi uyarınca borç kabul edildiğinden bu madde hükmü uygulanamaz gerekçesi ile şikayeti reddetmiş olup, borçlu zamanaşımı itirazının incelenmediğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2013 tarih ve 2012/363 Esas-2013/26 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 6 nolu bendinde yer alan " icranın geri bırakılmasına" ve 7 nolu bendinde yer alan ''icra emrinin iptaline yönelik talebin reddine'' sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine ''icra emrinin iptaline'' sözcüklerin, yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden önceki dönemde itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ile fazladan yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir. İzmir 19. İcra Dairesinin 2021/1815 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Gaziantep 2. Aile Mahkemesi’nin 2018/361 Esas ve 2018/665 Karar sayılı 17/07/2018 kesinleşme tarihli ilamına dayalı olarak 2019/4. Dönemi dahil olmak üzere bu aydan itibaren doğmuş nafaka alacakları açıklaması ile 6.311,46 TL asıl alacağın 257,78 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile ilamlı takip yapıldığı, takip tarihinden sonra devam eden aylar nafakasının da talep edildiği, davacıya icra emrinin 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 19/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK.nın 33/1. maddesine göre kesinleşme öncesi itfa itirazı, icra emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
