(HMK 115/2) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Uyuşmazlığın, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali talebinden kaynaklandığı, davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davalıya 12/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan tarafça 7 günlük itiraz süresinden sonra 19/10/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinin anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için İİK'nın 61/1, 62/1 ve 66/1 maddeleri uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının bulunması ve bu itiraz üzerine takibin durmuş olması şarttır....
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, takip dayanağı belge asıllarının icra müdürlüğüne sunulmadığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiğini, sonradan eksikliğin giderilemeyeceğini, icra emri değil ödeme emri gönderilmesi gerektiğini beyan ederek yeniden gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra emrinin mahkeme tarafından iptal edilmesi üzerine takibe dayanak evrak asıllarının icra müdürlüğüne sunulduğu ve yeniden icra emrinin gönderildiğin, borçluya gönderilen icra emrinin hukuka ve usule uygun olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı tarafın icra mahkemesine müracaat ile İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2016/30917 E sayılı dosyası ile ilgili ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; Davalı T4 isminin takibe konu bonoda yer aldığı, dava konusu bononun kambiyo senedi niteliğinde olduğu, takibin usul ve yasaya uygun bulunduğu, ihtiyati haciz kararının ödeme emrine eklenmesinin yasal zorunluluk olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir....
Şti. aleyhine İstanbul 29.İcra Müdürlüğü (Şişli 4.İcra Müdürlüğü) 2006/23834 E. ( Yeni dosya İstanbul 29.İcra Müdürlüğü 2019/20858 ) sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, dosyada geçerli bir ödeme emri olmasına rağmen, icra müdürlüğünün hatalı işlemi ile dosyadan yenileme emri gönderileceği yerde ödeme emri gönderilmesi üzerine, karşı yan tarafından takibin zamanaşımına uğradığı ve ödeme emrinin usulüne uygun olmadığı iddiaları ile icranın geri bırakılmasına ve ödeme emri ile takibin iptaline karar verilmesi istemli işbu davanın açıldığını, borçlu şirkete 28.09.2006 tarihinde daimi çalışanına ödeme emri tebliğ edildiğini, kendilerinin bu yönde talepleri bulunmamasına karşın icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin borçluya itiraz hakkı vermediğini, bu nedenle ödeme emrine yönelik şikayetin reddinin gerektiğini, ayrıca İstanbul 1....
İcra Müdürlüğünün 2019/18863 esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2006 tarihli ve 2006/12- 786 E., 2006/783 K.; 11.11.2009 tarihli ve 2009/12- 417 E., 2009/511 K. sayılı kararlarında da benimsenen Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre alacaklının talebi üzerine yeniden ödeme emri çıkartılması borçluya yeni bir itiraz hakkı tanır. Somut olayda da alacaklı vekilinin 07/05/2019 tarihli dilekçesi ile borçluya ödeme emrinin ve yenileme emrinin tebliğini talep ettiği, bunun üzerine yenileme ve ödeme emrinin borçluya 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 16/05/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/246E. 2021/309K. DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasında vekil olarak vekaletnameleri bulunmasına rağmen icra emrinin eski vekil Av....
İcra emrinin tebliği üzerine İİK'nun 16. maddesine göre şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması halinde, mahkemece, TBK'nun 581. ve devamı maddeleri kapsamında icra kefalet işleminin İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilamlı icra takibine konu edilip edilmeyeceği değerlendirilerek, ilamlı takibe konu edilemeyeceğinin belirlenmesi halinde, kefaletin geçersizliğine yada takibin iptaline değil, bu kefalete dayalı olarak gönderilen icra emrinin ve varsa icra kefili sıfatı ile yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekir....
Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/533 Esas sayılı dosyasından görülen yetki itirazına ilişkin davada henüz bir karar dahi verilmediği halde dosyanın Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/211 Esasına kaydı ile müvekkiline ödeme emri tebliğinin hukuka aykırı olup ödeme emrinin iptalini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü 2021/111 Esas Sayılı dosyasından başlatılan mükerrer takibin iptali ile aksi kanaat hasıl olursa gönderilen ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kabulü ile; Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/111 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talep edildiği halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak takibin iptaline karar verildiğini, Karşıyaka 4....
