Sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında mahkemenin davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin 2018/ 76 E. ve 2019/ 701 K. sayılı ilamının ve takip talebinin İcra Müdürlüğüne sunulup takip talebi doğrultusunda icra emri düzenlenerek ve davacıya tebliğ edildiği, mahkemece itirazın 19.239,00 Tl üzerinden iptaline karar verildiği, alacaklı bu tutar ve bu alacağa takip tarihinden sonra işleyen faizi hesaplayarak davacıya borçluya icra emri gönderdiği, takip talebi ve ilk ödeme emrinde faizin takip talebinden sonra istenmiş olup, alacaklının verilen karar sonrası yeniden hesaplama yaparak asıl alacak ve faiz yönünden ilamlı takip yapması, takip çıkış miktarının ve bu doğrultuda hesaplanacak vekalet ücretinin borçlu aleyhine değişmesine sebebiyet vereceği, itirazın iptali kararı gereğince asıl alacak ve faiz kısmının İcra Müdürlüğünce hesaplanabilecek olup, alacaklının bu alacak kalemleriyle ilgili yeniden icra emri düzenlemesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, ancak ilam vekalet...
İcra Hukuk Mahkemesi, ödeme / icra emrinin iptaline fakat takibin iptali talebinin reddine karar vermiş olsa da, takibin de iptal edilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduklarını, İstinaf mahkemesi takibin de iptaline karar verirse davacının açtığı itirazın iptali davası tamamen çökeceğini, davacının yeniden bir icra takibi başlatmak zorunda kalacağını, bu yüzden bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri halde Mahkeme'nin bu talebi haksız ve hukuksuz bir biçimde reddettiğini belirterek tüm bu nedenlerle ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355....
İcra Hukuk Mahkemesini 18/07/2022 tarih, 2022/451 Esas ve 2022/544 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a)Şikayetin KABULÜ ile borçlular vekiline icra emri tebliğ edilmeksizin takibin kesinleştirilmesine yönelik müdürlük kararının kaldırılmasına, takibin kesinleştiğinden bahisle uygulanan hacizlerin fekkine, b)İzmir 11....
Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ikinci baskı, sh:953) Somut olayda, muris Mustafa Özberk'in 09/03/2019 tarihinde öldüğü, 03/05/2019 tarihinde muris hakkında takip yapıldığı, murisin mirasçısı olan davacılar hakkında İİK. 53. maddede düzenlenen 3 aylık mirası ret süresi dolduktan sonra 04/09/2019 tarihinde takibe başlandığı ve 28/10/2019 tarihinde icra emri düzenlendiği, icra emrinin şikayetçi borçlu T5 24/12/2019, T2 19.12.2019, T3'e 10.12.2019, T4 20.12.2019, T1 26.12.2019 tarihinde icra emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mirasın reddine ilişkin Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.05.2019 tarih 2019/173 esas 2019/279 kararının icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı görülmüştür. İİK'nın 33/1 maddesine göre itiraz süresi icra emrinin tebliğinden itibaren yedi gündür. İcra mahkemesine yapılmalıdır....
İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, sunulu belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı kredi kartı borcu, artı para kredisi, 3 adet çek bedeli kredisi alacağının tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra dosyalarına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyalarına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiştir. Büyükçekmece ........
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2020 NUMARASI : 2019/1589 ESAS- 2020/322 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris Gülsever Elekdar aleyhine icra takibi başlatıldığını, murisin 19/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, ödeme emrinde ödeme yapılacak banka bilgisi ve hesap numarasının yer almadığını, ölü kişi hakkında icra takibi başlatılamayacağından takibin iptaline, bu talepleri kabul edilmemesi halinde yasal unsurları taşımayan ödeme emrinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 14/05/2020 gün, 2019/1589 E. 2020/322 K. sayılı kararla; "Takibin iptaline yönelik şikayetin REDDİNE, Ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/636 esas sayılı dosyasında davacı/borçluya gönderilen icra emrinin iptaline, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen karar üzerine dosyanın istinaf edilmiş olup, yerel mahkemenin işbu kararı bekletici mesele saymaması ve dosyayı karara çıkartmasının usul ve yasaya başlıca aykırı olduğunu, asıl borçlu Ana İnşaat firmasının temerrüde düştüğü ve sözleşmelerden doğan alacak muaccel hale geldiğini, davacı yanın takibin ilk aşamasından bu yana dosyayı takip etmesine karşın ihale yapılmasının ardından icra emrinin iptali talepli görülen davayı ikame ettiğini, ihalenin feshi davasından feragat eden asıl borçlu Ana inşaat'ın, feragat beyanından yaklaşık olarak bir ay süre sonrasında Bursa 6....
Bunun yanı sıra gerek resmi senet, gerekse takipte dayanılan hesap kat ihtarnamesi ve cevap dilekçesi içeriğinden aynı taşınmazda aynı alacağın teminatı olarak tesis edildiği anlaşılan ipotekler için tek bir takip yapılması usul ve yasaya uygun ise de takipte tek bir icra emri düzenlenmiş olup limit ipoteği yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi sebebiyle, aynı taşınmazdaki karz ipoteğini de kapsayacak şekilde icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi gerekirken diğer şikayet nedenleri incelenerek icra emrinin düzeltilmesi yerinde bulunmamış fakat borçlu tarafın buna ilişkin istinaf ve temyiz başvurusu bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir....
İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumlu olur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; borçlunun ileri sürdüğü hususlar, genel haciz yolu ile takipte itiraz niteliğinde olup, bu itirazın İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece; takibin şekli itibariyle istemin belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
doğurmayacağı, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren süresi içerisinde itiraz da bulunmadığı ve ödeme emrinin tebliğinden önce yapmış olduğu borca itirazın değerlendirilmemesi gerektiğinden bahisle taraflarının takibin devamına ilişkin istemlerinin reddine dair icra müdürlüğünün 02/09/2022 tarihli işleminin iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
