DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmediği gerekçesi ile takibin iptali talebine ilişkindir. Borçlunun, icra müdürlüğüne itiraz ederek icra takibini durdursa dahi, İİK'nun 58 ve 61. maddelerine dayalı olarak icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı vardır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58/4. maddesinde; senet, senet yoksa borcun sebebinin, takip talebinde gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin 3. fıkrasında da, "alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi ” olduğu hususları hüküm altına alınmıştır....
nun 62. maddesi uyarınca her türlü borca itirazın İcra Müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir . İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin talebinin ve başvurma gerekçesinin ödeme emrinin iptaline yönelik olduğunu , ödeme emrinin iptali istenmesine rağmen yerel mahkemenin bu talebi borca itiraz olarak değerlendirmiş olduğunu , davanın borca itiraz değil, şikayet niteliğindeki ödeme emrinin iptali davası olduğunu , İcra Dairesine ait banka adının ve hesap bilgilerinin ödeme emrinde belirtilmemesi halinde bu konudaki şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibinde, borçluya gönderilen ödeme emrinin şikayete konu edilip ödeme emrinin tebliği işleminin iptali sağlandığı, geçerli bir icra takibinin söz konusu olması için, geçerli bir ödeme emrinin bulunması gerektiğini, tekrar talepte bulunmak suretiyle yeni bir ödeme emri çıkartılmadan itirazın iptali davasının açılmasında usul ve yasaya aykırı olduğu, belirterek; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet aslının icra kasasına alınmamış ise ödeme emrinin iptali talepleri haklı iken bu itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, mükerrerlik sebebi ile takibin iptali gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2021/239 ESAS - 2021/312 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takiple ilgili düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, ödeme emri ve tebligat zarfı üzerinde icra müdürünün imzasının bulunmadığını, ayrıca tebligat zarfında "dayanak belge sureti vardır" denilmesine rağmen dayanak belgenin bulunmadığını söyleyerek ödeme emrinin iptalini istemiştir....
icra müdürlüğüne talepte bulunulacağını, bu hususunda işbu dosyaya yansıtılacağını, ilam, icra emrinin eki niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davacının takibin durdurulması ve iptali taleplerinin reddi gerektiğini, şikayetlerinin reddine, mahkemece bu talepleri yerinde görülmez ise takibin iptali talebinin yersiz olması nedeniyle yalnızca icra emrini iptaline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin ciro yoluyla hamili davalının ise keşideci olarak yer aldığı kambiyo vasfını yitiren çekten kaynaklanan alacağa yönelik girişilen takibe, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesinin 2013/6622 Esas, 2014/2940 Karar ve 24.02.2014 tarihli kararıyla, boşanma davasında hüküm altına alınan manevi tazminat tutarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilerek onandığını, boşanma davasında alacaklı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarı olan 50.000 TL'nin boşanma davasının tarafı ... tarafından 19.07.2012 tarihli dekont ile ödendiğini ileri sürerek takibin 12.000 TL manevi tazminat ve 6.805,48 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile alacaklı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL manevi tazminat ve 6.805,48 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali ile şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2020/1261 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra emrinin taraflarına 22/01/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, takibe dayanak maddi tazminat alacağı ve tüm ferileri takip tarihinden önce taraflarınca davalı tarafa ödendiğini, takip talebi ve icra emri takip dayanağının ilama aykırı olarak düzenlendiğini, takip talebi ve icra emrinde alacaklının tebligata yarar adresinin gösterilmediği ve sadece "Cağaloğlu Fatih/İstanbul" adresi olarak yazıldığını, icra emrinde icra dosya numarası ve icra müdürlüğünün banka ve IBAN bilgilerinin yazılmadığını ileri sürerek icra emrinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesi istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2020/1261 Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu ilamlı icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip dayanağı Bakırköy 7....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/743 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını davanın derdest olduğunu, bu kez alacaklı vekilinin takip yolunu değiştirdiğini ve kendilerine iflas yoluyla adi takipte ödeme emri tebliğ edildiğini, itirazın iptali davası devam ederken takip yolunun değiştirilemeyeceğini, itiraz üzerine duran takibin devamının ancak İİK 67 ve 68. maddeleri uyarınca itirazın iptali ve itirazın kaldırılması kararı ile mümkün olduğunu, alacaklının takip yolunu değiştirme talebini 02/11/2021 tarihinde yaptığını ve talebinin 03/11/2021 tarihinde reddedildiğini, bu karara karşı şikayet yoluna gidilmediğini, takipli iflas yoluna başvurabilmek için temel şartının borçlunun muaccel para veya teminat borcunu ödememiş olması gerektiğini oysa kendilerince dosya borcunun 70.533,15 TL olarak dosyaya yatırıldığını ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, alacaklı vekilinin söz konusu takip dosyasına dayanak faturalardan bir tanesi ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2021/161025 Esas...
