olarak kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, takip dayanağı belge asıllarının icra müdürlüğüne sunulmadığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiğini, sonradan eksikliğin giderilemeyeceğini, icra emri değil ödeme emri gönderilmesi gerektiğini beyan ederek yeniden gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra emrinin mahkeme tarafından iptal edilmesi üzerine takibe dayanak evrak asıllarının icra müdürlüğüne sunulduğu ve yeniden icra emrinin gönderildiğin, borçluya gönderilen icra emrinin hukuka ve usule uygun olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

İcra Müd 'nün 2021/19397 E sayılı dosyasında ki şikayetçi borçluya gönderilen 17/08/2021 tarihli ÖDEME EMRİNİN İPTALİNE, (Dosyaya bir şekilde giren icra müdürlüğü onaylanmayıp düzenlenmemiş olan 16/08/2021 tarihli örnek no 7 yazan ödeme emrinin hukuki değeri olmadığından nazara alınmasına ), Ödeme emrinin iptaline karar verildiği için şikayetçinin bu nedenle bu aşamada taşkın haciz şikayeti konusunda bir karar vermesine yer olmadığına,'' dair karar verildiği görülmüştür....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan Kambiyo Senetlerine özgü takipte, borçlunun İcra Mahkemesi'ne müracaatla, ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmediğini, takipten 28/02/2020 tarihinde haberdar olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/109 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, icra takibinin zamanaşımına uğradığını, takip tarihi olan 21/07/2015 tarihinden ödeme emrinden haberdar olduklarını bildirdikleri 28/02/2020 tarihine kadar icra dosyasında zamanaşımını kesen...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra emrinde talep edilen kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarına işletilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesi istemiyle İlk Derece Mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verildiği, davalı alacaklı vekilinin takip dayanağı ilamın kaldırılması ile şikayetin konusunun kalmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunduğu görülmektedir....

Takip dosyası incelendiğinde; daha evvel borçlu tarafça alacaklının icra emrinde ana paraya uygulanan faizin yasal olması gerekirken Anayasa'nın 46. maddesine istinaden kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin talep edildiğini, işlemiş faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesi talep etmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1-15 esas ve karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda borçlunun şikayeti kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama kabul edilerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Faiz alacağına Mahkeme ilamında hükmedilmesi halinde, BK’nun 113/2. maddesi uyarınca-halin icabından anlaşılan durum gereği- bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından, alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını bir başka takiple her zaman talep edebilir....

Takip dosyası incelendiğinde; daha evvel borçlu tarafça alacaklının icra emrinde ana paraya uygulanan faizin yasal olması gerekirken Anayasa'nın 46. maddesine istinaden kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin talep edildiğini, işlemiş faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesi talep edilmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/4-14 Esas ve Karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda borçlunun şikayeti kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama kabul edilerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir....

Takip dosyası incelendiğinde; daha evvel borçlu tarafca alacaklının icra emrinde ana paraya uygulanan faizin yasal olması gerekirken Anayasa'nın 46. maddesine istinaden kamulaştırmasız elatma bedeline ilişkin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin talep edildiğini, işlemiş faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesi talep etmiş,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2-10 Esas ve Karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda borçlunun şikayeti kabul edilmiş ve Bilirkişi tarafından yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama kabul edilerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Faiz alacağına Mahkeme ilamında hükmedilmesi halinde, B.K.’nun 113/2.maddesi uyarınca halin icabından anlaşılan durum gereği bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından, alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını bir başka takiple her zaman talep edebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet ... ile ... aralarındaki dava hakkında ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.12.2015 tarih ve 1061/959 sayılı hükmün Daire'nin 21.06.2016 gün ve 2016/2747 Esas-2016/10938 Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmemesine rağmen takip tarihinden itibaren bu faizin istendiğini, 1500,00TL ilam vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi sebebiyle müvekkilinin ilam vekalet ücretinin yarısından sorumlu olduğunu, Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinin 7.fıkrası gereğince icra vekalet ücretinin nispi değil, maktu olması gerektiğini açıklayarak icra emrinin iptaline karar verimesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Şikayet, müteveffa borçlu (T3) ile davacılardan T2 aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu T3'in takipten önce öldüğünün anlaşılması üzerine, davacı mirasçılara gönderilen 28/02/2019 tarihli ödeme emrinin ve takibin iptali istemine, yine davacılar T3 ve T1 de mirası reddetmeleri nedeniyle kendilerine gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ile takibin iptali istemlerine ilişkindir....