DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına mahsus icra takibi başlatıldığı, davacı vekili tarafından ödeme emri tebligatına takibe dayanak belge eklenmediği iddiası ile şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulüne karar verildiği, taraflarca istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacıya ödeme emrinin 07.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ödeme emri tebligatına dayanak belge eklenmediği iddiası ile ödeme emrinin iptalini ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile 04/05/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi talep edilmiş ilk derece mahkemesi tarafından usulsüz tebligat şikayeti değerlendirilmeksizin ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiş ise de; ödeme emrine belge eklenmediğine yönelik şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülebilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/210 ESAS - 2021/570 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2020/4240 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 19.03.2020 tarihinde haberdar olduklarını, ödeme emrinin TK 21....
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280) Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. O halde Mahkemece, icra emrinin vekile tebliği suretiyle eksikliğin ikmali yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile borçlu asile tebliğ edilen 05.08.2014 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir....
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Bu durumda, aksine bir belge bulunmadığı sürece, muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Söz konusu icra takip dosyasında usulsüz tebliğe ilişkin, icra mahkemesine başvuru tarihinden daha önceden muttali olunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığına göre, şikayetçinin en geç şikayet tarihi olan 27.04.2015 tarihi itibariyle usulsüz tebligata muttali olduğunun kabulü ile tebligat usulsüzlüğü şikayetinin bu nedenle kabulüne ve bu tarihe göre tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekmektedir....
Takip şekline göre borçlunun icra dairesine itiraz etmesinden ayrı olarak 7 günlük şikayet süresi içinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurması da zorunludur. Bir diğer anlatımla, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması "şikayet" niteliğindedir. İİK'nın 16/l. maddesi gereğince şikayetin, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. İcra müdürünün, borçluya çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğini tespit yönünde bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda; borçlu vekilinin 04/03/2020 tarihinde takip dosyasına vekaletname ve müvekkiline ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle iptali talepli dilekçe sunduğu görülmüştür....
Azerbaycan Cad. 1B, Bulvar Ofis No:109/B, Kat: 3 Sarıyer/ İstanbul" olarak tespit edilebileceğini, söz konusu adres kolay bir şekilde tespit edilecekken, aksi şekilde adres belirlenmesi ve bu adrese ödeme emrinin tebliğ edilmesi bilinen son adrese yapılmayan tebligatlarda izlenmesi gerekli usule de uygun olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebligatının usulsüz olarak tebliğ edildiğini ileri sürerek ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince süresinde açılmayan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/237 esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamlı icra takibine başlanıldığını, Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/13 esas sayılı dosyasında icra emrine itiraz davası açıldığını, davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, karar kesinleşmeden aynı icra dosyası için yeniden icra emri tebliği yapıldığını, tebliğ edilen icra emrinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini ve iptaline karar verilen icra emrinin akıbeti belli olmadan aynı dosyada yeniden icra emri düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olup, icra emrinin iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle icra emrine itirazın kabulünü ve Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/237 esas sayılı dosyasındaki takip ve icra emrinin usul ve esas yönünden iptalini, dava kesinleşinceye kadar takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Şikayet eden borçlu vekilinin en geç usulsüz tebliğ şikayetinin yapıldığı tarih olan 13.08.2020 günü icra emrinden haberdar olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece Bayburt İcra Dairesinin 2020/153 esas sayılı icra takip dosyasında borçlu T1 icra emri tebliğ tarihinin 13.08.2020 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, icra emrinin iptaline karar verilmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak usulsüz tebliğ şikayet tarihinin icra emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca icra dairesinin yetkisine şikayet eden borçlu vekilinin yetki itirazı bakımından yapılan incelemede; İİK'nun 34. maddesi uyarınca ilamın icrası her icra dairesinden istenebilir....
İcra Müdürlüğünün 2020/5566 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 26/08/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, tarafına Uyap sisteminde elektronik imzalı olarak kayıtlı olan ve icra müdürlüğü tarafından hazırlanan ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve bu ödeme emrinde kendi adının yazmadığını, borçlu olarak yalnızca dava dışı Hasan Manav'ın gözüktüğünü, icra dosyasından kendisine ait taşınmaza haciz konulduğunu, icra dairesinde dosyayı fiziki olarak incelediğinde, takip talebinde kendi adının yazdığını gördüğünü, fiziki dosyada 2 adet ödeme emri olduğunu, takip talebinde alacaklı veya vekilinin banka hesap numarasının bulunmadığını, tarafına gönderilmeyen ödeme emrinde ödemenin yapılacağı ilgili icra dairesinin hesap bilgilerinin bulunmadığını belirterek, takibin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
üzerinden tahsili istenilmekle ilama aykırı talepte bulunulduğundan icra emrinin iptaline karar verilmiştir....
