İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/ 5314 Es. Sayılı dosyasında davalı- borçlu ...'a 13 Örnek Ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat evraklarına rastlanmadığı gibi davalı borçlular ... ve ... tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra müdürlüğüne verildiği tarih de anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, itiraz dilekçelerinin icra müdürlüğüne verildiği tarih ile ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosya içine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu, kambiyo takibinin kesinleşmesinden sonra da, İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 71. maddesinde öngörülen sebeplerle takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde ödeme emrine itiraz etmezse, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip kesinleşir. Bu halde, beş gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması nedeni ile hakkındaki takip kesinleşmiş olan borçlu, (ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlayan) on günlük ödeme süresi (m.168/2) içinde borcu ödemek zorundadır; ödemezse alacaklı, borçlunun mallarının haczedilmesini isteyebilir.(m170/b, m 66, m 78 vd.) Bu on günlük ödeme süresi içerisinde alacaklı, borçlunun mallarının haczini isteyemez. Çünkü beş gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlu, kalan beş gün içinde borcu ödeyebilir. ( Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı Sayfa 778- 2013 yılı ikinci basım.) ... 4....
- K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, Elmalı/Antalya İcra Müdürlüğü'nün 2011/485 esas sayılı dosyasında, dosya borçlusu ...'e yapılmış bir ödeme emri tebliği ile bu ödeme emrine yönelik bir itiraz dilekçesi olup olmadığının araştırılarak, varsa ödeme emrinin tebliğ edildiğini gösteren tebligat parçasının ve borçlunun bu ödeme emrine karşı itiraz dilekçesinin aslının veya onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına 22.12.2020 tarihli dilekçe sunarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin sonuç kısmında takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerin tümüne yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini belirttiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davalı borçlunun 22.12.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi içeriğinden ve sonuç bölümünden yetkiye, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz ettiğinin açıkça olduğu, bu haliyle borcun tamamına itiraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Dava, itirazın iptali davası olup, dava dosyasının icra dosyası içinde davalı borçlu tarafından verilmiş ödeme emrine itiraz ettiğine dair itiraz dilekçesi bulunmadığından eklenerek gönderilmesi için Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine verilen cevapta ödeme emrine itiraz dilekçesinin muhabere evrakı ekinde çıkmadığından bulunamadığı bildirilmiş olup, borçlu tarafından süresi içinde usulüne uygun şekilde verilmiş itiraz dilekçesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, şayet usulüne uygun bir itiraz dilekçesinin bulunmadığının anlaşılması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Bölge adliye mahkemesince; icra takibinden önce davacı ile temlik alan bankanın temlik sözleşmesini fesih ettiği bu nedenle davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı sıfatının bulunduğu, davalının ödeme emrine itirazının da temlik sözleşmesinin devam ettiği düşüncesi ile davacıya değil temlik alacaklısına ödeme yapma iradesinin sonucu olduğu; ne var ki, temlik sözleşmesi icra takibinden önce feshedilmekle alacaklı sıfatının tekrar davacıya geçtiği, dava dışı Anadolubak A.Ş.nin temliğin feshedildiğini 22/08/2019 tarihli yazı ile davalıya bildirdiği, bir an için yazının davalıya ulaşmadığı kabul edilse bile davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonraki 7 günlük itiraz süresi içerisinde gerek davacı alacaklıdan gerekse dava dışı bankadan temlik sözleşmesinin feshedildiğini öğrenme imkanı varken bu yola başvurmayıp ödeme emrine itiraz etmesinde haksız olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile icra takibine...
Borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerekse kendisinin iflasa tabi kişilerden bulunmadığına dair bir itirazı varsa, bu itirazın da ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde bir dilekçe ile icra dairesine bildirilmesi lüzumu da ödeme emrinde yer alır (Muşul, Timuçin: İcra ve İflas Hukuku Esasları, Ankara 2015, s. 684). Borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren yedi içinde ödeme emrine itiraz edebilir. Borçlu anılan süre içinde ödeme emrine itiraz etmezse ödeme emri kesinleşir. Ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu, borcunu ve iflas takibinin harç ile giderlerini öderse iflas takibi son bulur; ödemezse alacaklı ticaret mahkemesinde borçluya karşı iflas davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s. 950).Genel iflas yoluyla takipte borçlu, ödeme emrini tebellüğ ettiği tarihten itibaren yedi gün içinde bir dilekçe ile icra dairesine başvurup takip konusu borca itiraz ettiği takdirde, takip durur (m. 155, m. 156/3)....
İcra müdürlüğünün 2020/8405 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden iptaline, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ödeme emri tebliğ edildiği ve bu ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmediğini, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemi gerçekleştikten sonra borçlunun kötü niyetle mirası reddettiğini, ödeme emrine karşı yasal sürede itiraz etmeyen borçlu şikayet kurumunu kötüye kullandığını, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz etmemesi nedeniyle şikayetin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2020/8405 esas sayılı dosyasındaki takibin iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasından infaz edildiği, icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine borçlular tarafından süresinde itiraz edildiği, İtirazın 12/09/2021 tarihinde alacaklı bankaya tebliğ edildiği, İİK 264. maddesi;" dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....
İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi de, dava konusu icra takip dosyasında ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesidir. Oysa dava konusu Demre İcra Müdürlüğü'nün 2006/163 (Kale İcra Müdürlüğü'nün eski 1999/195) sayılı takip dosyasında davalı Nursem Tekstil Rek. Org. Paz. ve İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin ödeme emrine karşı yaptığı bir itiraz bulunmamaktadır. Mahkemece, adı geçen davalı hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
