Dosyadaki bilgi ve belgelere; takibin ilamlı takip olmasına, ilk gönderilen icra emrine dayanak ilamın istinaf incelemesinden sonra kaldırılmış olmasına, yeniden hüküm kurulmasına, yeniden kurulan hükümde yer alan tüm alacakların yeni gönderilen icra emrinde yer almasına, icra emrinde yer alan 2.791,80 TL ve 2.112,44 TL alacak kalemlerinin hangi alacağa ilişkin olduğunun icra emrine hatalı yazılmasına, bu hatalı yazımın ilk derece mahkemesince düzeltilmesine, mükerrer alacak talebinin söz konusu olmamasına, yeni gönderilen icra emrinde son ilama göre hak kazanılan tüm alacak kalemlerinin yer alması gerekmesine göre ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme ve varılan sonuçta hukuka aykırılık bulunmadığı, bu haliyle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünlere ilişkin faturalarının bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; dava konusu icra takip dosyasında, davalı tarafın ödeme emrine yönelik süresinde yaptığı itirazında, ikametgahının Bursa olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün ... icra müdürlüğü olduğunu beyan ederek, yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra müdürlüğünde yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, icra takibinde faturadan kaynaklanan alacağın tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından 20.02.2013 tarihinde süresi içinde temyiz edildiğine; sonrasında, alacaklı vekili Av....arafından 29.04.2013 tarihli "temyizden feragat" dilekçesi verildiğine ve dilekçe ekinde sunulan vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunduğuna göre,vaki feragat nedeni ile temyiz isteminin REDDİNE, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2018/7190 sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı T5 adlı şirket aleyhine 28.05.2018 tarihinde örnek 4- 5 icra emrine uygun toplam 116.912,75 TL alacak miktarı üzerinden ilamlı takip başlatıldığı, takip dayanağının İzmir 10.İş Mahkemesinin 2017/105 esas 2018/237 karar sayılı ilamı olduğu, icra emrinin borçlu vekiline 29.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/847 tlm dosyası ile borçlu adresi olarak "85.Yıl Cumhuriyet Mah. Sanayi Cad. No:57 Kemalpaşa" adresinde 24.04.2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haciz mahallinde bulunan Sinan Başar tarafından haciz mahallinin 3. kişi T3 şirkete ait olduğu, kendisinin yetkilisi olduğu belirtilmek suretiyle haczedilen mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 14.05.2019 tarihli kararı ile İİK' nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR Davalı vekili 31.05.2012 tarihli dilekçesi ile Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.12.2011 tarihli 2011/416 Esas, 2011/435 Karar sayılı hükmün kanun yararına bozulmasını talep etmiş dilekçesini Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere T.C. Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere 2. İcra Hukuk Mahkemesine vermiştir. HMK. 363.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kesin olarak verdikleri kararlarda istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlara karşı yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. O halde anılan yasa maddesi gereğince başvuru sahibinin dilekçesinin T.C. Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere verildiği gözetilerek dilekçenin de içinde bulunduğu 8....

İsviçre’de menfi tespit davası 1994 yılında İcra ve İflas Kanununda değişiklik yapılarak kabul edilmiştir.(SchKG.m.85.a). İsviçre Federal Mahkemesi bir kararında icra takibine itiraz eden borçlunun menfi tespit davası açmasını kabul etmemiştir. (BGE 125 III 149 E.2c (Meier Isaak:İsviçre Hukuku Açısından İcra Hukukunun Güncel Sorunları, Medeni Usul ve İcra İflas Hukukçıları Toplantısı-VII, 24-25 Ekim 2008, s.89). IV-Alacaklının İtirazın Giderilmesi Talebinden Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İlamsız icra takibine karşı süresi içinde yapılan itiraz ile veya gecikmiş itiraz nedeninin icra mahkemesince kabulü icra takibine devam edebilmek için alacaklının başvurusu ile itirazın giderilmesi gerekir. Bunun için alacaklının ya itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurması veya genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmış olması gerekir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Süresi içinde ödeme emrine yapılan itiraz ile icra takibi kendiliğinden durur (İİK mad. 66). İtiraz ile duran takibe devam edilebilmesi için, alacaklının itirazı ya mahkemede iptal ettirmesi (İİK mad. 67) veya İcra Hakimliği'nde kaldırtması (İİK mad. 68-68 a) gerekir. Somut olayda, ilamsız takibe ilişkin ödeme emri borçluya 06.04.2009 günü tebliğ edilmiş olup, borçlu yedi günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 14.04.2009 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğinden, takip kesinleşmiştir....

devam edecek ve etkisini sürdüreceğini, borçlunun ödeme emrine itirazı ile ihtiyati hazin kesinleşmesi önlenmiş olacağı ve borçlunun ödeme emrine itirazı hemen alacaklıya bildirileceğini, ihtiyati haczi devam ettirmek isteyen alacaklı ise itirazın kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itirazı bertaraf etmek gerekli yollara başvurması gerektiğini, (İİK md. 264/2) aksi takdirde ihtiyati hacizin kendiliğinden hükümsüz hale geleceğini, İcra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere borçluların ödeme emrine ilişkin yapmış olduğu itiraz taraflarına tebliğe çıkarılmadığını, işbu sebeple İstanbul 12....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1247 KARAR NO : 2022/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS- 2019/924 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 201/45507 esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takipte İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/97 KARAR NO : 2022/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZCE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/46 ESAS 2021/687 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce 5.İcra Dairesinin 2017/2282 takip sayılı dosyasıyla bir kısım...