İcra Müdürülüğü 2020/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kısmi itiraz ederek toplam borcunn 18.796 TL olduğunu ikarar ettiklerini, kapak hesabı yapılarak 23.698,14 TL ödediklerini, ancak kalan bakiye için itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu bu nedenlerle öncelikle davalının mal kaçırma amacıyla kaçma girişimlerinin olması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve itirazın iptalini %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/10/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas numaralı dosyasına yönelik yapılan itirazın iptali talepli olarak açılmışsa da dosyanın evveliyatı hakkında bilgi verilmediğini, Dosya ilk olarak 2017 yılında 2017/......
Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmediği, itiraz sebeplerini de itirazın iptali davasında ileri sürebilir. İtirazın iptali davasının açılacağı; itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre, dava şartlarından ve hak düşürücü süre niteliğinde olup, resen dikkate alınması ve 2004 sayılı yasanın 19. Maddesi hükmüne göre hesaplanması gerekir. İtirazın iptali davasında davalı borçlu dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde vereceği cevap dilekçesinde evvelce ödeme emrine itiraz ederken ileri sürdüğü itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Davalı, ödeme emrine itiraz ederken mevcut olduğu halde ileri sürmediği itiraz sebeplerini de ilk defa itirazın iptali davasında verdiği cevap dilekçesinde ileri sürebilir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/338 esas sayısında şikayet davası açtıklarını, bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, bunun dışında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte icra emri düzenlenmesinin ve takibin bütününe ilişkin alacak kalemlerinin icra emrinde talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira itirazın iptaline karar verilen asıl alacak yönünden değil sadece ilamda yer alan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve ilam vekalet ücreti yönünden icra emrinin düzenlenmesinin mümkün olduğunu, buna rağmen şikayete konu icra emrinde tahsili istenen alacağın tüm takip çıkışı üzerinden talep edildiğini, diğer yandan icra emrine dayanak teşkil eden dosya kapak hesabının da hatalı olduğunu, nitekim dosya kapak hesabı tablosunda takipte kesinleşen miktarın 6.453.497,79 TL olarak gösterildiğini, oysaki takipte kesinleşen bir miktar bulunmadığını, takip toplamının 4.277.816,00 TL olduğunu, hesaplanacak faizde, icra vekalet ücretinde ve tahsil harcında da bu rakamın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davacının hamili bulunduğu üç adet çek yaprağı nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu tutarın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının önkoşulu usulüne uygun biçimde yapılmış bir icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş olmasıdır. Takip dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalıya 15.01.2008 günü tebliğ edildiği görülmüş; bu tarihten sonra verilmiş bir itiraz dilekçesine ise rastlanamamıştır. Davacı vekiline hitaben bankaca düzenlenmiş cevabi yazının, takipten önce 04.01.2008 günü verildiği anlaşılmıştır. Bu yazının icra takibine itiraz olarak kabulü de mümkün değildir....
İcra dosyası celp edilerek incelenmiş, takibin kesinleştiği (ödeme emrinin 22/01/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, itiraz edilmediği) anlaşılarak, davanın İİK.nun 166. maddedeki usulle ilanına karar verilmiştir. İlan suretler------ dosyaya konmuştur. Kapak hesabı celp edilmiş, depo emrine göre ödemeye esas depo emri hazırlanarak davalıya tebliğ edilmiştir. --- tarihli celsede davalı ----- uzlaşma görüşmeleri için 2 ay süre talep etmesi ve talebin kabul edilmesi üzerine, önceki depo emrine göre karar verilmesi mümkün olmayacağından bilirkişiden ek rapor alınarak, buna göre depo emri düzenlenmiş ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı vekiline ------ tarihinde depo emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği görülmüş, davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir....
İflas yoluyla takipte ödeme emrinde, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde takip konusu borcun ödenmesi, aksi hâlde alacaklının mahkemeye başvurup borçlunun iflasının talep edebileceği belirtilir.Borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerekse kendisinin iflasa tabi kişilerden bulunmadığına dair bir itirazı varsa, bu itirazın da ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde bir dilekçe ile icra dairesine bildirilmesi lüzumu da ödeme emrinde yer alır (Muşul, Timuçin: İcra ve İflas Hukuku Esasları, Ankara 2015, s. 684). Borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren yedi içinde ödeme emrine itiraz edebilir. Borçlu anılan süre içinde ödeme emrine itiraz etmezse ödeme emri kesinleşir. Ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu, borcunu ve iflas takibinin harç ile giderlerini öderse iflas takibi son bulur; ödemezse alacaklı ticaret mahkemesinde borçluya karşı iflas davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s. 950)....
Borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerekse kendisinin iflasa tabi kişilerden bulunmadığına dair bir itirazı varsa, bu itirazın da ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde bir dilekçe ile icra dairesine bildirilmesi lüzumu da ödeme emrinde yer alır (Muşul, Timuçin: İcra ve İflas Hukuku Esasları, Ankara 2015, s. 684). Borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren yedi içinde ödeme emrine itiraz edebilir. Borçlu anılan süre içinde ödeme emrine itiraz etmezse ödeme emri kesinleşir. Ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu, borcunu ve iflas takibinin harç ile giderlerini öderse iflas takibi son bulur; ödemezse alacaklı ticaret mahkemesinde borçluya karşı iflas davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s. 950). Genel iflas yoluyla takipte borçlu, ödeme emrini tebellüğ ettiği tarihten itibaren yedi gün içinde bir dilekçe ile icra dairesine başvurup takip konusu borca itiraz ettiği takdirde, takip durur (m. 155, m. 156/3)....
Borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerekse kendisinin iflasa tabi kişilerden bulunmadığına dair bir itirazı varsa, bu itirazın da ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde bir dilekçe ile icra dairesine bildirilmesi lüzumu da ödeme emrinde yer alır (Muşul, Timuçin: İcra ve İflas Hukuku Esasları, Ankara 2015, s. 684). Borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren yedi içinde ödeme emrine itiraz edebilir. Borçlu anılan süre içinde ödeme emrine itiraz etmezse ödeme emri kesinleşir. Ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu, borcunu ve iflas takibinin harç ile giderlerini öderse iflas takibi son bulur; ödemezse alacaklı ticaret mahkemesinde borçluya karşı iflas davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s. 950). Genel iflas yoluyla takipte borçlu, ödeme emrini tebellüğ ettiği tarihten itibaren yedi gün içinde bir dilekçe ile icra dairesine başvurup takip konusu borca itiraz ettiği takdirde, takip durur (m. 155, m. 156/3)....
İcra Dairesinin 2019/65 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 30/11/2021 tarihli kapak hesabının iptaline, 06/12/2022 dava tarihi itibariyle 37.346,34 TL asıl alacak, 191.962,45 TL işlemiş faiz, 9.577,55 TL BSMV, 6.083,80 TL icra vekalet ücreti olmak üzere 244.970,13 TL dosya borcu olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan 30/11/2021 tarihli icra müdürlüğünün kapak hesabının iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacı vekili özetle: davalı kiracının 17/07/2012 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, davalının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2013 aylarına ilişkin kira bedellerinin zamanında ödenmediğinden ... 35 İcra Müdürlüğünün 2013/22119 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı kiracının 11/09/2013 tarihinde icra dairesine verdiği dilekçe ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı kiracının takibe itiraz ettikten sonra icra takip dosyasına kendine göre yaptığı hesaplama ile 14/11/2013 tarihinde 41.522,06 TL ödeme yaptığını ,icra dairesi tarafından yapılan 15/11/2013 tarihi kapak borcu hesabına göre müvekkilinin davalı kiracıdan icar dosyası kapsamında 23.325,04 TL daha alacağı kaldığını, davalı kiracının icra dosya kapak borcunu halen kapatmadığını, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
