İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 18.452,75 TL asıl alacak (3.690,55 TL geçiş ücreti ve 14.762,20 TL gecikme cezası), 324,20 TL işlemiş faiz ve 58,35 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 18.835,30 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 2021/8250 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 18/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 19/10/2021 tarihinde tahliye emrine itiraz ettiğini, davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi incelendiğinde imzaya, kira sözleşmesine veya tahliye taahhütnamesine itiraz edilmediği tahliye emrine itiraz edildiğini belirterek; davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılmasına ve kiracının taşınmazdan tahliyesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kiracıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8250 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının kaldırılarak takibin devamına, İcra takibine konu olan mecurdan davalının tahliyesine, tahliye işlemlerinin icra dosyası üzerinden yürütülmesine dair karar verilmiştir....
Davalı borçlu vekili ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde olmayan ....04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili adına çıkarılan örnek ... ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olarak muhtara teslim edildiğini, bu şekilde takip kesinleştirilerek müvekkili aleyhine hacze girişildiğini, müvekkilinin iş bu icra takibinden haberdar olması ile iş bu itiraz dilekçesini verdiğini bildirerek borcun tamamına, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünce süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile dava açılmış ve mahkemece ....05.2015 tarihli kararı ile, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 03.04.2015 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğinin mahkeme kararı ile kabulü üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalıya iki adet kredi kartı verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması üzerine hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 10.718.28....
İcra Dairesinin 2012/856 E. sayılı ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan yetki itiraz sebebi ile Cihanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2012/303 E. sayılı dosyası ile takip edildiği ve davalı borçlu ... adına yetkili icra müdürlüğüne ait icra dosyasında yeniden 06/03/2011 tarihli ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, davalı borçlu ... tarafından tebliğ mazbataları dönmeden itiraz dilekçesi sunulduğu ve icra müdürü tarafından ise itiraz hakkında tebliğ mazbataları döndükten sonra karar verileceğine dair karar verdiği anlaşılmıştır. İcra dosyasının fiziken incelenmesinde ödeme emrine ilişkin tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır. UYAP ortamından 15/06/2022 tarihinde dosya inceleme isteminde bulunulmuş ise de talebe herhangi bir yanıt verilmediği ve dolayısıyla UYAP üzerinden de tebligatın akıbetine ilişkin inceleme yapılamamıştır....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı aleyhinde, müvekkilimin haksız azledilmesinden kaynaklı vekalet ücret alacağına istinaden Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2022/27944 esas sayılı dosyası ile başlattığımız icra takibine binaen, İcra Müdürlüğü'nce örnek 4- 5'e göre icra emri düzenlenerek, davacı yana 17.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 04.10.2022 tarihinde ise davacı taraf, örnek 4- 5' e göre düzenlenen icra emrine, müvekkilinin davalı yana herhangi bir bocunun bulunmadığını, davalı yanın ayrıca temerrüde düşürmeden faiz talebinde bulunduğunu, ilamlı takibe konu bir alacak ilamsız takibe konu yapılamayacağı gibi ilamsız takibe konu bir alacak da ilam ya da ilam niteliğinde olmadığından ilamlı takibe konu yapılamayacağı yönünde itirazlarda bulunarak icra emrinin iptali istemiyle Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/861 esas sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu....
Takibe dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olduğu ve taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ederken düzenlendiği görülmektedir. Davalı kiracı tarafından takibe itiraz dilekçesinde imzaya ve tahliye tarihine açıkça itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı kiracı tarafından duruşmada tahliye taahhüdünün açık olarak imzalandığı, imzalanırken her hangi bir tarih olmadığı ileri sürülmüş ise de, tahliye emrine itirazı düzenleyen İİK'nın 274/3 maddesine göre, İİK'nın 63. madde hükmü tahliye takiplerinde de uygulanacaktır. İİK'nın 63. maddesine göre de, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Bu durumda tahliye tarihine açık bir itirazın varlığından söz edilemeyecektir. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir....
itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
İcra Dairesinin 2020/20583, 2020/20581 ve 2020/20580 Esas sayılı icra dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın yargı yolu (İdare Mahkemelerinin Görevli Olması Nedeniyle) dava şartı yokluğundan HMK.114/1- b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
