İcra Müdürlüğünün 2019/16489 Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takip başlatıldığını, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlular vekili tarafından 13.12.2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibe devam edilmesine dair taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden borçlular tarafından yapılan takibe itirazının hukuki sonuç doğurmayacağını, takibin durmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 15.01.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlu ... cevap dilekçesinde; icra müdürlüğünce takibin durması yönünde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibinin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/942 sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatılmıştır. Borçlulardan ...'e 29.12.2010 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 31.12.2010 tarihinde icra dairesine itiraz etmiş ve alacaklı vekiline 17.01.2011 tarihinde itiraz dilekçesi tebliğ edilmiştir. Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması veya iptali isteminde bulunulmamıştır. Diğer borçlu ...'...
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süre içinde ödeme yapılmaması üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında ödenmeyen 2009 Nisan-Haziran aylar arası kira bedelinin tahsili için takip yaptığını, ödeme emri davalıya tebliğ edilmesine rağmen takibe itiraz etmediği gibi yasal süresinde de ödemede bulunmadığından kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise kira bedelini ödediğini davanın reddini savunmuştur....
Alacaklının takipte müteakip işlemlere devam edebilmesi için ödeme emrinin borçluya tebliğ zorunlu olup, takipten haberdar olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce yaptığı itiraz, alacaklının takibe devam iradesini ödeme emri tebliğ edilmesini istemesiyle gösterdiğinden geçerlidir. Somut olayda, itirazdan sonra borçluya ödeme emri tebliğ edildiğine göre alacaklı takibe devam iradesini göstermiştir. O halde itiraz geçerli olduğundan icra müdürlüğünce takibin durdurulması ve alacaklının haciz talebinin reddi yönündeki kararı ile Mahkemece verilen şikayetin reddi kararı İİK'nın 62, 66 ve 78. maddelerinde belirtilen yasal düzenlemelere uygun ve isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından Edip Öz ve T3 aleyhine kira alacağından bahisle 19/06/2020 tarihinde ilamsız icra takibine gidildiği, T3'e 24/06/2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, T3 vekilinin 29/06/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği, takip borçlularından Edip Öz'ün vefat ettiğinden bahisle alacaklı vekilinin mirasçılarına ödeme emri tebliğe çıkartılmasını istediği, Didem Öz'e çıkartılan tebligatın 26/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, T3'e çıkartılan ödeme emrinin 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, T4 çıkartılan tebligatın bila döndüğü, tüm borçluların vekili olarak 30/09/2020 tarihinde dosyaya itiraz dilekçesi sunulduğu, alacaklı vekilinin 12/10/2020 tarihinde talep açarak borçlu Didem Öz ve T3 adına süresinde itirazda bulunulmadığından, bu borçlular açısından ödeme emri tebliğ edilmeden icra dairesine sunulan itiraz sonuç doğurmayacağından, bu borçlular yönünden takibin devamı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlunun, süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itirazdan bir süre sonra takip dosyasının yenilenmesi ile kendisine, yenileme emri gönderilmesi üzerine icra mahkemesine verdiği dilekçe ile yenileme emrinin iptalini talep ettiği görülmektedir....
Kural olarak alacaklının talebi üzerine takibin türüne göre borçluya ikinci kez ödeme veya icra emri tebliği, icra veya ödeme emri tebliğine bağlı, süreye tabi şikayet ve itirazlar bakımından borçluya yeniden itiraz hakkı tanır ise de; borçlunun ilk ödeme veya icra emri tebliği üzerine icra mahkemesine şikayet ve itiraz konusu yaptığı hususlar bakımından, ikinci kez ödeme veya icra emri tebliği üzerine aynı nedenlere dayalı olarak itiraz ve şikayette bulunması derdestlik teşkil eder. Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulu'nun 16/04/2019 tarih, 2017/12- 363 esas ve 2019/462 karar sayılı ilamında belirtilmiştir. Somut olayda da; Dairemizce UYAP üzerinden incelenen ve lüzümlu evrakları dosya arasına alınan İstanbul 24....
İİK'nın 61/1. maddesi (2). cümlesi gereğince takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur. Borçlu şikayetinde takip dayanağı belgenin kendisine tebliğ edilmediğini belirterek şikayet yoluna başvurmuştur. Davacı borçlunun icra dairesine başvurarak takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olması, İİK'nın 58.maddesine aykırılık şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmez. Zira, borçlu hakkında yeniden ödeme emri tebliği gerekeceğinden yukarıda özetlenen talepte bulunmasında hukuki yararı da vardır. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine UYAP üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takipte "ticari defter, belge ve kayıtlara" dayanıldığı belirtilerek takibe cari hesap dökümünün eklendiği, davacıya çıkartılan ödeme emri tebligat parçasında " Bu zarfta örnek No :7 ödeme emri vardır" şerhinin bulunduğu görülmüştür....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası sonucunda verilen karar üzerine duran takibe devam edilebileceğini, bunun istisnasının tehir-i icra kararı alınması olduğunu, davacının tehir-i icra talepli istinaf yoluna başvurduğuna ilişkin takip dosyasına derkenar sunmadığını ve mehil vesikası işlemleri yapmadığını, teminat da yatırmadığını, itirazın iptaline konu asıl alacak bakımından icra takibinin kesinleşmesi ve haciz işlemlerinin yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, itirazın iptali davasında hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti bakımından ise ek takip talebi düzenlenerek borçluya icra emri gönderildiğini, icra emri gönderilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İTİRAZ SÜRESİİTİRAZIN İPTALİ DAVASIÖDEME EMRİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 3.725,66 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davada, davalının satın aldığı akaryakıt bedelini ödemediği ileri sürülerek 3.725,66 TL için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir....
